委托合同纠纷 （2016）京03民终574号

虽娄海彦为韩宗国出具了上述《授权委托书》，但该委托书仅是委托韩宗国作为诉讼代理人参加诉讼，而该诉讼并未提起，故该授权委托书与本案无关联，对此证据与本案的关联性，一审法院不予确认。二、娄海彦对韩宗国提交的证据二，即韩宗国之妻王×的证人证言不予认可。一审法院认为王×系韩宗国之妻，与本案有利害关系，故对王×的证言真实性、关联性一审法院均不予确认。三、娄海彦对韩宗国提交的证据三，即2015年4月26日韩×1出具的书面证明的传真件的真实性及证明问题均不予认可，因韩×1的书面证言不是原件，且韩×1未出庭，故对该证据的真实性、合法性及关联性，一审法院均不予确认。四、娄海彦对韩宗国提交的证据四，即娄海彦签字认可的同意给付韩宗国委托费用的书面材料中载明的内容不予认可，称韩宗国总让其签各种材料，其签字时并未看材料中的内容。一审法院认为娄海彦认可本证据的真实性，且在上面签字认可，应认定原娄海彦双方对于委托费用的支付达成一致意见，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，故一审法院对该证据的关联性及合法性予以确认。五、娄海彦对韩宗国提供的证据五，即王×的书面证言证明的内容不予认可，称其与其兄未发生纠纷，韩宗国怕

虽娄海彦为韩宗国出具了上述《授权委托书》，但该委托书仅是委托韩宗国作为诉讼代理人参加诉讼，而该诉讼并未提起，故该授权委托书与本案无关联，对此证据与本案的关联性，一审法院不予确认。二、娄海彦对韩宗国提交的证据二，即韩宗国之妻王×的证人证言不予认可。一审法院认为王×系韩宗国之妻，与本案有利害关系，故对王×的证言真实性、关联性一审法院均不予确认。三、娄海彦对韩宗国提交的证据三，即2015年4月26日韩×1出具的书面证明的传真件的真实性及证明问题均不予认可，因韩×1的书面证言不是原件，且韩×1未出庭，故对该证据的真实性、合法性及关联性，一审法院均不予确认。四、娄海彦对韩宗国提交的证据四，即娄海彦签字认

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终574号上诉人（原审被告）娄海彦，女，1979年5月25日出生。被上诉人（原审被告）韩宗国，男，1949年11月23日出生。上诉人娄海彦因与被上诉人韩宗国委托合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2015）通民（商）初字第06682号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成由法官邢军担任审判长，法官江惠、郑慧媛参加的合议庭进……