买卖合同纠纷 （2016）鲁07民申296号

本案的争议焦点有两个，一是原判决认定事实的主要证据是否伪造的；二是申请人书面申请法院调查收集证据，原审法院未调查收集是否违反法律规定。关于争议焦点一，即原判决认定事实的主要证据是否伪造的问题。申请人认为被申请人提供的协议书是伪造的，其在一审中申请鉴定，一审法院委托日照浩德司法鉴定所进行了鉴定，该鉴定机构出具日浩[2014]文鉴字第34号意见书，结论为：对协议书打印内容与“刘永清”签名的先后顺序不能确定；对“刘永清”签名的时间与打印日期是否相符不能确认；对臧晓农”和“刘永清”签名的先后顺序不能确认。申请人在一、二审审理中申请重新鉴定，但上述鉴定机构及鉴定人员具备相关的鉴定资格，鉴定程序不存在严重违法的情形，申请人也未举证证明存在重新鉴定的其他法定事由，一、二审法院未支持申请人重新鉴定的申请并无不当。申请人主张被申请人提供的主要证据系伪造的，证据不足，本院依法不予采信。关于争议焦点二，即申请人书面申请法院调查收集证据，原审法院未调查收集是否违反法律规定的问题。申请人在二审审理过程中申请法院到公安机关调取李莉诈骗案的报案材料，因其不能举证证明其与被申请人之间有代转货款的约定，亦未举证证明其确

本案的争议焦点有两个，一是原判决认定事实的主要证据是否伪造的；二是申请人书面申请法院调查收集证据，原审法院未调查收集是否违反法律规定。关于争议焦点一，即原判决认定事实的主要证据是否伪造的问题。申请人认为被申请人提供的协议书是伪造的，其在一审中申请鉴定，一审法院委托日照浩德司法鉴定所进行了鉴定，该鉴定机构出具日浩[2014]文鉴字第34号意见书，结论为：对协议书打印内容与“刘永清”签名的先后顺序不能确定；对“刘永清”签名的时间与打印日期是否相符不能确认；对臧晓农”和“刘永清”签名的先后顺序不能确认。申请人在一、二审审理中申请重新鉴定，但上述鉴定机构及鉴定人员具备相关的鉴定资格，鉴定程序不存在严重

山东省潍坊市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）鲁07民申296号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘永清。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：臧晓农。原审被告：殷英青。再审申请人刘永清因与被申请人臧晓农、原审被告殷英青买卖合同纠纷一案，不服本院（2014）潍商终字第689号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。申请人刘永清申请再审称：1、申请事由一，……