（2016）新23民终1482号

中无视4月4日至4月6日属于查封效力灭失阶段，并以此错误认定为前提如何会得到正确的结论？不仅如此，一审判决已经明确提出了上诉人取得涉案车辆新B-XX**号路虎牌轿车的行为是否属于“善意取得”是本案的争议焦点，同时也对善意取得制度中的“善意”做了“主要是指受让人不知让与人无所有权或处分权的事实，这是善意取得人取得财产所有权或其他权利的法律前提”这样一个完全正确的解释。但是，在联系到本案时，一审判决却将“原告在购买本案涉案车辆的当时并没有进一步查明车辆的合法正当性，即在不清楚让与人是否具有涉案车辆处分权的情况下进行了交易”这样一个与判决书对“善意取得”的解释几乎完全一致的善意取得行为认定为“不属于善意取得”。三、一审判决明知“2015年4月4日、4月5日、4月6日为清明节法定节假日”，却指责上诉人“2015年4月4日原告在被告褚建忠处购买涉案车辆时并未前往相关部门核查涉案车辆的合法正当性”，且不说清明节法定节假日期间如何前往相关部门核查涉案车辆的合法正当性，就前述已查实的2015年4月4日至4月6日涉案车辆属于查封效力灭失阶段，在这一阶段涉案车辆的合法正当性及车辆买卖行为是否合法正当难道还

中无视4月4日至4月6日属于查封效力灭失阶段，并以此错误认定为前提如何会得到正确的结论？不仅如此，一审判决已经明确提出了上诉人取得涉案车辆新B-XX**号路虎牌轿车的行为是否属于“善意取得”是本案的争议焦点，同时也对善意取得制度中的“善意”做了“主要是指受让人不知让与人无所有权或处分权的事实，这是善意取得人取得财产所有权或其他权利的法律前提”这样一个完全正确的解释。但是，在联系到本案时，一审判决却将“原告在购买本案涉案车辆的当时并没有进一步查明车辆的合法正当性，即在不清楚让与人是否具有涉案车辆处分权的情况下进行了交易”这样一个与判决书对“善意取得”的解释几乎完全一致的善意取得行为认定为“不属于

新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2016)新23民终1482号上诉人（原审原告）：韩先迅，男，1964年10月29日出生，个体，现住乌鲁木齐市沙依巴克区。委托诉讼代理人：柴泽光，新疆博闻律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：林金山，男，1962年12月6日出生，个体，现住昌吉州奇台县。委托诉讼代理人：银治忠，奇台县碧流河乡法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：褚……