买卖合同纠纷 （2012）长民终字第0552号

法院是基于原告于2010年11月12日给被告打下的一支欠被告饲料款12000元的条据，判决原告向被告履行债务，这与原告基于与被告形成的买卖合同关系追究被告的违约责任并行不悖，故被告的该辩解意见本院不予支持。综上，为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十五条、《中华人民共和国产品质量法》第四十一条第一款之规定，原判判决：被告崔智明于本判决生效后十日内赔偿因其合同违约给原告李小平造成的经济损失15000元。案件受理费175元，由被告承担。判后，崔智明不服向本院提起上诉，其上诉称：原审法院认定事实不清，证据不足，被上诉人与饲料厂家就饲料质量问题签订了赔偿协议，上诉人不是协议的签订人，因而不应承担赔偿责任，据此，请求二审人民法院撤销原判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人李小平辩称：崔智明在另一案件中以原告身份起诉我，索要饲料款，其自认是其卖给我饲料，因而法院判决我给其饲料款12000元。原审法院认定事实清楚，判决正确，二审人民法院应驳回上诉，维持原判。经二审审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为：李小平购买崔智明销售的饲料，双方之间已经形成了买卖合同关系，

法院是基于原告于2010年11月12日给被告打下的一支欠被告饲料款12000元的条据，判决原告向被告履行债务，这与原告基于与被告形成的买卖合同关系追究被告的违约责任并行不悖，故被告的该辩解意见本院不予支持。综上，为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十五条、《中华人民共和国产品质量法》第四十一条第一款之规定，原判判决：被告崔智明于本判决生效后十日内赔偿因其合同违约给原告李小平造成的经济损失15000元。案件受理费175元，由被告承担。判后，崔智明不服向本院提起上诉，其上诉称：原审法院认定事实不清，证据不足，被上诉人与饲料厂家就饲料质量问题签订了赔偿协议，上诉人不是协议的签

山西省长治市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）长民终字第0552号上诉人（原审被告）崔智明（又名崔支明），男，汉族。被上诉人（原审原告）李小平，男，汉族。上诉人崔智明因买卖合同纠纷一案，不服山西省长治县人民法院（2011）长民初字第724号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人崔智明，被上诉人李小平到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原判认定：被告崔智……