委托合同纠纷 （2016）京02民终8700号

蔡涛与亿创鹰视公司签订的《委托协议》约定，蔡涛委托亿创鹰视公司管理并操作蔡涛的股票账户，但该委托协议中约定以保证金保证账户本金不受损失的条款系保底条款，该条款明显有违证券市场的基本规律，不应受到法律保护。本案中，蔡涛与亿创鹰视公司在账户出现亏损后签订《解约协议》，合意解除了补充协议，双方的争议焦点在于涉案《解约协议》解除的补充协议究竟系涉案的《补充协议（2014-1）》还是双方另于2014年1月10日签订的补充协议。虽然亿创鹰视公司和吕秀英坚持认为《补充协议（2014-1）》的实际签订日期为2014年1月10日，解约协议所解除的即为该补充协议，而非另一份签订于2014年1月10日的补充协议，但因亿创鹰视公司和吕秀英并未提供相关证据对其主张加以佐证，蔡涛对此亦不予认可，故亿创鹰视公司和吕秀英之主张没有事实依据，该院对此不予采信。由此可以确认《补充协议（2014-1）》中关于吕秀英、沙莉、李国华连带保证责任的约定并未解除。另，蔡涛与亿创鹰视公司签订的《解约协议》系双方就账户资金损失赔偿问题达成的一致意见，系双方当事人的真实意思表示，该内容未有违反国家法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效

蔡涛与亿创鹰视公司签订的《委托协议》约定，蔡涛委托亿创鹰视公司管理并操作蔡涛的股票账户，但该委托协议中约定以保证金保证账户本金不受损失的条款系保底条款，该条款明显有违证券市场的基本规律，不应受到法律保护。本案中，蔡涛与亿创鹰视公司在账户出现亏损后签订《解约协议》，合意解除了补充协议，双方的争议焦点在于涉案《解约协议》解除的补充协议究竟系涉案的《补充协议（2014-1）》还是双方另于2014年1月10日签订的补充协议。虽然亿创鹰视公司和吕秀英坚持认为《补充协议（2014-1）》的实际签订日期为2014年1月10日，解约协议所解除的即为该补充协议，而非另一份签订于2014年1月10日的补充协议，但

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京02民终8700号上诉人（原审被告）：吕秀英，女，1979年10月9日出生。委托诉讼代理人：李霄鹏，北京市中孚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蔡涛，男，1973年10月11日出生。委托诉讼代理人：谷良坤，北京市中地律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦伟，北京市中地律师事务所实习律师。原审被告：亿创鹰视投资管理（北京）有限公司，住所地北京市海……