（2016）冀01民终756号

关于上诉人第一个上诉理由，上诉人李东鹏称被上诉人陈智慧向其划款的1002万元系替杜某向其支付的劳动报酬，但上诉人并未提供任何证据证明自己的主张，且一审杜某作为证人出庭作证，对上诉人李东鹏的说法明确给予否认。上诉人李东鹏与2014年春节前后给杜某划款200万元，称其是退还多付的劳动报酬，也未提供证据证实其主张，且明显与常理不符。因此原审综合被上诉人陈智慧的经济实力、与上诉人李东鹏的关系、银行转账记录、证人杜某的证人证言以及上诉人李东鹏借款当日将大部分款项用于偿还万达广场写字楼的银行贷款等证据综合认定双方借贷关系成立并无不妥，故上诉人的该上诉理由不能成立。关于上诉人第二个上诉理由，本案案由为民间借贷纠纷，上诉人主张涉案款项是与案外人杜某的劳动报酬纠纷，这显然是独立的两个法律关系，且案外人杜某一审以证人的身份出庭作证，故原审法院并未违反法定程序遗漏当事人，该上诉理由不能成立。综上所述，原判并无不当，上诉人李东鹏、张立的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7424

关于上诉人第一个上诉理由，上诉人李东鹏称被上诉人陈智慧向其划款的1002万元系替杜某向其支付的劳动报酬，但上诉人并未提供任何证据证明自己的主张，且一审杜某作为证人出庭作证，对上诉人李东鹏的说法明确给予否认。上诉人李东鹏与2014年春节前后给杜某划款200万元，称其是退还多付的劳动报酬，也未提供证据证实其主张，且明显与常理不符。因此原审综合被上诉人陈智慧的经济实力、与上诉人李东鹏的关系、银行转账记录、证人杜某的证人证言以及上诉人李东鹏借款当日将大部分款项用于偿还万达广场写字楼的银行贷款等证据综合认定双方借贷关系成立并无不妥，故上诉人的该上诉理由不能成立。关于上诉人第二个上诉理由，本案案由为民间借

河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀01民终756号上诉人（原审被告）：李东鹏。上诉人（原审被告）：张立。二上诉人委托代理人：焦桂斌、于波，上海市锦天城（北京）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈智慧。委托代理人：钱雅鑫，河北冀石律师事务所律师。委托代理人：李志斌，北京大成（石家庄）律师事务所律师。上诉人李东鹏、张立因民间借贷纠纷一案，不服石家庄市桥西区人民法院（2015……