买卖合同纠纷 （2019）粤03民终27459号

本案二审的争议焦点为：上诉人应否向被上诉人退还货款并支付十倍价款赔偿金。上诉人家乐福公司、家乐福中心城店上诉称涉案商品为散装食品，上诉人家乐福中心城店已经履行了散装食品销售时的商品信息告知义务，并不存在销售不合格商品的情形。本院认为，即使涉案商品属于散装食品，上诉人提交的证据亦不足以证明涉案商品已经注明生产日期，被上诉人提交的视频中也未显示上诉人已明确于显著位置通过公示牌等方式告知消费者关于商品的生产日期，亦不符合《中华人民共和国食品安全法》第六十八条的规定。故对上诉人的主张，本院不予采纳。综上，上诉人深圳家乐福商业有限公司、深圳家乐福商业有限公司中心城店的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实部分不清，但处理结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费326.74元，由上诉人深圳家乐福商业有限公司、深圳家乐福商业有限公司中心城店负担。本判决为终审判决。审判长　朱　　　　珠审判员　刘　 灵　 玲审判员　黄　 玮　 娜二〇一九年十一月四日书记员　王玉寒（兼）书记员　颜萍萍（兼） 来源：百

本案二审的争议焦点为：上诉人应否向被上诉人退还货款并支付十倍价款赔偿金。上诉人家乐福公司、家乐福中心城店上诉称涉案商品为散装食品，上诉人家乐福中心城店已经履行了散装食品销售时的商品信息告知义务，并不存在销售不合格商品的情形。本院认为，即使涉案商品属于散装食品，上诉人提交的证据亦不足以证明涉案商品已经注明生产日期，被上诉人提交的视频中也未显示上诉人已明确于显著位置通过公示牌等方式告知消费者关于商品的生产日期，亦不符合《中华人民共和国食品安全法》第六十八条的规定。故对上诉人的主张，本院不予采纳。综上，上诉人深圳家乐福商业有限公司、深圳家乐福商业有限公司中心城店的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终27459号上诉人（一审被告）：深圳家乐福商业有限公司。法定代表人：余正友，董事长。上诉人（一审被告）：深圳家乐福商业有限公司中心城店。负责人：杨华。上诉人共同委托诉讼代理人：王文佳，广东晟典律师事务所律师。上诉人共同委托诉讼代理人：武奎元，广东晟典（龙岗）律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：曾小聪。上诉人深圳家乐福商业有限公司（以……