租赁合同纠纷 （2013）海南一中民三终字第49号

本案争议的焦点是：涉案土地的买受人是谁、《土地租赁合同》是否应当终止、立达学校是否应当支付租金。立达学校针对定安县政府就涉案土地给邢增江的发证行为向海南省第一中级人民法院提起行政诉讼，该院于2012年5月21日判决驳回立达学校要求撤销定安县政府于2010年7月16日给邢增江颁发的定安国用（2010）第105号《国有土地使用权证》的诉讼请求。立达学校不服判决提起上诉，海南省高级人民法院于2012年10月29日终审判决认定邢增江系本案争议用地的合法买受人，定安县政府颁证程序并无不当，判决维持原判。因此，邢增江系本案涉案土地的合法买受人，对该地依法享有合法的使用权。涉案土地在邢增江买受之前，原使用权人定安农行与立达学校签订《土地租赁合同》，将土地出租给立达学校，邢增江通过竞买买受土地后，依法受让了《土地租赁合同》的权利和义务。《中华人民共和国合同法》第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”据此规定，债权人定安农行应当通知债务人立达学校，转让对立达学校才发生效力。邢增江虽没有证据证明定安农行已经通知立达学校，但是，代表邢增江参与竞买的是立达学校时

本案争议的焦点是：涉案土地的买受人是谁、《土地租赁合同》是否应当终止、立达学校是否应当支付租金。立达学校针对定安县政府就涉案土地给邢增江的发证行为向海南省第一中级人民法院提起行政诉讼，该院于2012年5月21日判决驳回立达学校要求撤销定安县政府于2010年7月16日给邢增江颁发的定安国用（2010）第105号《国有土地使用权证》的诉讼请求。立达学校不服判决提起上诉，海南省高级人民法院于2012年10月29日终审判决认定邢增江系本案争议用地的合法买受人，定安县政府颁证程序并无不当，判决维持原判。因此，邢增江系本案涉案土地的合法买受人，对该地依法享有合法的使用权。涉案土地在邢增江买受之前，原使用权

海南省第一中级人民法院民 事 判 决 书（2013）海南一中民三终字第49号上诉人（原审原告）邢增江委托代理人严小强被上诉人（原审被告）定安立达学校法定代表人汪法力，该校校长。委托代理人周义桀，海南东方国信律师事务所律师。原审第三人中国农业银行股份有限公司定安县支行法定代表人何日高，该行行长。委托代理人郑德雄，该行职员。上诉人邢增江因租赁合同纠纷一案，不服海南省定安县人民法院（2012）定民初字第……