租赁合同纠纷 （2014）渝一中法民终字第07641号

原告以保管合同纠纷起诉要求赔偿，认为其与被告之间存在保管合同关系。根据法律规定，保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同。从本案的情况来看，原告的车辆停放于被告管理的场地内，停车后车辆钥匙由其自行保管，需要用车时再自行前来驾驶，不需要向被告员工出示任何手续，显然不符合保管合同的特征。原被告之间虽未签订合同，但原告长期使用被告提供的车位停车并缴纳相应的费用，双方实质上属于不定期的租赁合同关系。针对第二个争议焦点，一审法院认为，原被告双方之间系租赁合同关系，被告的合同义务在于提供停车位供原告正常使用。原被告双方并未就车辆被盗或毁损灭失等情况的责任承担进行明确约定。原告也无证据证明系因被告的违约行为导致被告的车辆被盗。故原告要求被告承担其车辆被盗损失的诉讼请求无事实与法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百三十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，一审法院判决驳回原告重庆公路运输（集团）有限公司长寿分公司的全部诉讼请求。案件受理费减半收取1126元、保全费1120元、司法评估费30

原告以保管合同纠纷起诉要求赔偿，认为其与被告之间存在保管合同关系。根据法律规定，保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同。从本案的情况来看，原告的车辆停放于被告管理的场地内，停车后车辆钥匙由其自行保管，需要用车时再自行前来驾驶，不需要向被告员工出示任何手续，显然不符合保管合同的特征。原被告之间虽未签订合同，但原告长期使用被告提供的车位停车并缴纳相应的费用，双方实质上属于不定期的租赁合同关系。针对第二个争议焦点，一审法院认为，原被告双方之间系租赁合同关系，被告的合同义务在于提供停车位供原告正常使用。原被告双方并未就车辆被盗或毁损灭失等情况的责任承担进行明确约定。原告也无证据证明系

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）渝一中法民终字第07641号上诉人（原审原告）重庆公路运输（集团）有限公司长寿分公司，住所地重庆市长寿区凤城街道金山街17号。代表人谭春云，经理。委托代理人ＸＸ，重庆市渝北区双凤桥法律服务所法律工作者。委托代理人王利剑，重庆市渝北区双凤桥法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）重庆市渝中区大明驾驶培训学校，住所地重庆市渝中区厚慈街90号。投资人……