租赁合同纠纷 （2017）闽08民终882号

上诉人“明显具有扩大损失的故意，对其承包过程中产生的损失，应承担主要责任。”原审法院对这个事实的认定也是错误的，上诉人没有扩大损失的故意，对产生的损失，不应承担责任。3、原审法院只认定上诉人的“经济损失25000元，要自行承担70%，将承包金48000认定为不正当收益，不给予支持”“赔偿建筑物损失69000元依据不足，不予支持”，显然是不公平的、不合理的。首先，如前所述，上诉人并非明知要拆迁而将夜市承包给他人，而是确信不会拆迁才将其对外承包的，不存在“明知要拆迁”的事实，更不存在具有扩大损失的故意。其次，因为时间久远，上诉人与证人刘某双方对承包金的缴付时间和方某的说法有些出入完全正常，因为自然人的记忆能力会随着时间的推移而产生一些遗忘，双方说法有差异，仍是自然现象，更是说明双方事先没有串通，完全据实相告，法院对此要求过于苛刻。第三、上诉人主张的赔偿款73000元有证人刘某的证言并出庭接受质证，以现金方某支付也符合当地的交易习惯，应全部认定。第四、原审法院要求上诉人承担主要过错，承担70%的损失，没有任何依据，是不公平的、不合理的。第五、上诉人经营点的夜市在合同期内被政府强拆，现变得七零

上诉人“明显具有扩大损失的故意，对其承包过程中产生的损失，应承担主要责任。”原审法院对这个事实的认定也是错误的，上诉人没有扩大损失的故意，对产生的损失，不应承担责任。3、原审法院只认定上诉人的“经济损失25000元，要自行承担70%，将承包金48000认定为不正当收益，不给予支持”“赔偿建筑物损失69000元依据不足，不予支持”，显然是不公平的、不合理的。首先，如前所述，上诉人并非明知要拆迁而将夜市承包给他人，而是确信不会拆迁才将其对外承包的，不存在“明知要拆迁”的事实，更不存在具有扩大损失的故意。其次，因为时间久远，上诉人与证人刘某双方对承包金的缴付时间和方某的说法有些出入完全正常，因为自然

福建省龙岩市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)闽08民终882号上诉人（原审原告）：傅马金养，男，1972年8月16日生，汉族，经商，住长汀县，委托诉讼代理人：赖荣昌，长汀县大同法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告）：长汀县华兴食品商行，住所地长汀县。经营者：罗凤凤，女，1969年11月20日生，汉族，住长汀县，委托诉讼代理人：曹华兴，男，系长汀县华兴食品商行经营者罗凤凤的丈夫，住……