民间借贷纠纷 （2015）厦民申字第50号

陈华兰确认收到郑柳英通过银行转账转入的讼争款项10万元，陈华兰主张该款项不是借款，是其与原审第三人郑华、合作投资的往来款项，郑柳英系受郑华所托代为转款，但郑华和郑柳英均否认双方之间存在委托付款关系，陈兰提交的证据也不能证明上述委托付款关系，其虽能证明其与郑华之间存在其他经济往来，但无法直接证明讼争款项属于投资合作款或委托转款的性质而排除讼争款项的借款性质，故原审判决认定陈华兰与郑柳英之间存在民间借贷关系并无不当。关于陈华兰主张其提交了“新的证据”问题：1.陈华兰提交其2011年12月2日银行转账凭证，体现郑柳英向其转款10万元，留言为收到请回电给阿华，该证据属于原审期间就已存在且可以提供的证据，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的“新的证据”，且该留言内容亦不足以推翻原审判决；2.陈华兰提交的2015年6月13日苏承忠与郑明芝的通话记录等材料仅能证实陈华兰与郑华存在经济往来，但并无证据证实双方的投资款项包含讼争款项。综上，陈华兰提交的证据只能证明其与郑华之间尚存在其他经济往来，其所主张的双方共同投资合作并无具体书面材料，其也无法举证证明讼争款项已用于相关投资，可见，现

陈华兰确认收到郑柳英通过银行转账转入的讼争款项10万元，陈华兰主张该款项不是借款，是其与原审第三人郑华、合作投资的往来款项，郑柳英系受郑华所托代为转款，但郑华和郑柳英均否认双方之间存在委托付款关系，陈兰提交的证据也不能证明上述委托付款关系，其虽能证明其与郑华之间存在其他经济往来，但无法直接证明讼争款项属于投资合作款或委托转款的性质而排除讼争款项的借款性质，故原审判决认定陈华兰与郑柳英之间存在民间借贷关系并无不当。关于陈华兰主张其提交了“新的证据”问题：1.陈华兰提交其2011年12月2日银行转账凭证，体现郑柳英向其转款10万元，留言为收到请回电给阿华，该证据属于原审期间就已存在且可以提供的证据

福建省厦门市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）厦民申字第50号再审申请人（一审被告）：陈华兰，女，1968年9月9日出生，汉族。委托代理人：黄志强，厦门市禾山法律服务所法律服务工作者。委托代理人：苏承忠，男，汉族，1969年8月21日出生。被申请人（一审原告）：郑柳英，女，1972年12月23日出生，汉族。委托代理人：高萍萍，福建金海湾律师事务所律师。原审第三人郑华，男，1982年2月8日……