买卖合同纠纷 （2013）邯市民三终字第74号

对于上诉人佳宝环境公司所提交的证据1潞城市兴宝钢铁有限责任公司证明，因该公司并未派人出庭作证，该证据不符合证据证明的形式要件，且该证据也没有相应的日期，故对于该证据本院不予采信；对于证据2照片七张，从该证据中，并不能反映出是本案争议的机器设备及存在何种质量问题，故对于该证据本院也不予采信。被上诉人大维电子公司未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审一致。本院认为：本案双方对所欠货款533841.52元数额认可，本院予以确认。双方争议的主要焦点问题是大维电子公司所供该批设备是否存在质量问题，虽然上诉人佳宝环境公司称该批设备有质量问题，但其在一审期间未提交任何证据予以证明产品存在质量问题，在二审期间所提交的证据亦不符合证据的形式要件、无法证实是与本案有关的机器设备且存在何种质量问题，另佳宝环境公司也未对质量问题提出过反诉，故对于其上诉请求，因未能提供充分的证据予以证明，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项只规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9140元，由上诉人邯郸市佳宝环境治理有限公

对于上诉人佳宝环境公司所提交的证据1潞城市兴宝钢铁有限责任公司证明，因该公司并未派人出庭作证，该证据不符合证据证明的形式要件，且该证据也没有相应的日期，故对于该证据本院不予采信；对于证据2照片七张，从该证据中，并不能反映出是本案争议的机器设备及存在何种质量问题，故对于该证据本院也不予采信。被上诉人大维电子公司未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审一致。本院认为：本案双方对所欠货款533841.52元数额认可，本院予以确认。双方争议的主要焦点问题是大维电子公司所供该批设备是否存在质量问题，虽然上诉人佳宝环境公司称该批设备有质量问题，但其在一审期间未提交任何证据予以证明产品存在质量问题，在二审期

河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）邯市民三终字第74号上诉人（原审被告）：邯郸市佳宝环境治理有限公司，住所地：河北省邯郸市西环路中段霍石路2号。法定代表人：房新顺，该公司董事长。委托代理人：李超，河北李超律师事务所律师委托代理人：侯佳强，河北李超律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：金华大维电子科技有限公司，住址地：浙江省金华市金东区曹宅镇西工业园区1、2、3幢。法定代表人：王……