返还原物纠纷 （2016）鲁02民终3902号

本案系原告之子朱某去世、原告与儿媳李某发生继承纠纷后引发的其他纠纷。综合本案事实，应当认定：㈠原告与朱某、李某共同居住和生活，被告作为朱某的妻弟在朱某开设的公司工作，应当认识原告；㈡无论被告如何取得存单，但原告从银行取得的定期存单上载明的提款人身份证号和签名为被告，因此应确认被告持原告存单将本息11744.87元取出。但本案的焦点在于该款的用途、被告是否已经还款等。关于11744.87元的用途，原告陈述委托被告购买理财产品，但原告系2003年12月16日取款，而我国银监会于2004年9月才正式批准商业银行开展人民币理财业务。在无证据证明被告以欺诈手段取得存单的情况下，原告所述与事实不符。关于11744.87元是否已经归还，被告陈述事后已交给朱某，但因朱某已经去世而无法确认。原告在庭审中承认在其子朱某去世、与儿媳李某发生继承纠纷后才向被告主张权利，但被告取款时间距原告之子朱某去世达6年之久，在长达6年的时间内原告对此不闻不问，有悖于常理。综上，原告的证据虽然证明被告取款的事实，但取款行为并不能证明被告占有了该款，原告诉称该款用于理财不符合事实，原告在事后长达6年的时间内未向被告追偿不符合

本案系原告之子朱某去世、原告与儿媳李某发生继承纠纷后引发的其他纠纷。综合本案事实，应当认定：㈠原告与朱某、李某共同居住和生活，被告作为朱某的妻弟在朱某开设的公司工作，应当认识原告；㈡无论被告如何取得存单，但原告从银行取得的定期存单上载明的提款人身份证号和签名为被告，因此应确认被告持原告存单将本息11744.87元取出。但本案的焦点在于该款的用途、被告是否已经还款等。关于11744.87元的用途，原告陈述委托被告购买理财产品，但原告系2003年12月16日取款，而我国银监会于2004年9月才正式批准商业银行开展人民币理财业务。在无证据证明被告以欺诈手段取得存单的情况下，原告所述与事实不符。关于1

山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁02民终3902号上诉人（原审原告）赵某。委托代理人朱某某，退休人员。被上诉人（原审被告）李某某。上诉人赵某因与被上诉人李某某返还原物纠纷一案，不服山东省青岛市市北区人民法院(2015)北民初字第6476号民事判决，上诉至本院。本院于2016年4月27日受理。本案受理后，由审判员毕威担任审判长，代理审判员常兵担任本案主审，与代理审判员袁金宏依……