（2014）一中行终字第7555号

易顺达公司与蔡旭锋签订的劳动合同书可以证明蔡旭锋受伤时与易顺达公司存在劳动关系。易顺达公司在工伤认定过程中未对其与蔡旭锋之间的劳动关系提出异议，且该公司在诉讼过程中提交的证据材料，尚不足以证明其与蔡旭锋系劳务关系。故法院对易顺达公司的上述主张不予支持。海淀人保局在工伤认定过程中，履行了受案、调查取证、送达等行政程序，符合法律规定。综上所述，海淀人保局于2013年11月6日作出的京海人社工伤认（1080T0254632）号认定工伤决定书（以下简称被诉认定工伤决定）程序合法、适用法律正确。现易顺达公司请求撤销被诉认定工伤决定，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。鉴此，一审法院依照《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回了易顺达公司的诉讼请求。易顺达公司不服一审判决，其上诉称：蔡旭锋办理内退时年龄只有48岁，不符合内退条件，其与首阳山发电厂签订的内退协议系无效。蔡旭锋的人事、档案、社会保险等关系均在首阳山发电厂，故其与首阳山发电厂之间存在劳动关系，与易顺达公司之间不存在劳动关系，只是劳务关系。被诉认定工伤决定错误，一审法院判决驳回易

易顺达公司与蔡旭锋签订的劳动合同书可以证明蔡旭锋受伤时与易顺达公司存在劳动关系。易顺达公司在工伤认定过程中未对其与蔡旭锋之间的劳动关系提出异议，且该公司在诉讼过程中提交的证据材料，尚不足以证明其与蔡旭锋系劳务关系。故法院对易顺达公司的上述主张不予支持。海淀人保局在工伤认定过程中，履行了受案、调查取证、送达等行政程序，符合法律规定。综上所述，海淀人保局于2013年11月6日作出的京海人社工伤认（1080T0254632）号认定工伤决定书（以下简称被诉认定工伤决定）程序合法、适用法律正确。现易顺达公司请求撤销被诉认定工伤决定，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。鉴此，一审法院依照《最高人民法院关于执

北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2014）一中行终字第7555号上诉人（一审原告）北京易顺达科技有限公司，住所地北京市海淀区四季青路8号5层533。法定代表人王子强，总经理。委托代理人刘碧天，北京市中凯律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市海淀区人力资源和社会保障局，住所地北京市海淀区西四环北路73号中关村人才发展中心。法定代表人李大成，局长。委托代理人田欣，女，北京市海淀区人力资源……