商标使用许可合同纠纷 （2018）皖01民初1478号

合作协议是各当事方的真实意思表示，不违反我国法律和行政法规规定，依法成立并生效，各方均应按约履行。 长春北车公司、长春新能源公司主张，商标依附于商品或服务而存在，商标许可也必须依附于某种商品或服务；合作协议第三条约定商标许可用于并仅限于以安徽安凯公司提供的SKD/CKD（全套）方式生产的客车产品，故该许可不能独立存在，须依附于双方SKD/CKD（全套）方式供货的买卖合同而存在，属于买卖合同的从合同；2017年及以后，长春北车公司、长春新能源公司未与安徽安凯公司签订产品买卖合同，也没有事实上的供货行为，从属性的商标许可自然不具备履行条件，因此关于商标许可的约定已于2017年1月1日终止，安徽安凯公司主张商标许可费没有事实基础。本院不赞同该种对合作协议的解读方式，理由在于：首先，合作协议条款中，没有任何这方面的意思表示。合作协议在约定商标许可费的支付义务时，采用了“按时”和“无条件支付”的用语，明确表明许可费的支付没有任何潜在条件的制约。第二，合作协议中约定许可费基本上按年支付，仅是约定了许可费支付的具体方式，并不是将合同履行期限按年度划分为几个阶段性的可能履行期限。协议的履行期限始终是连

合作协议是各当事方的真实意思表示，不违反我国法律和行政法规规定，依法成立并生效，各方均应按约履行。 长春北车公司、长春新能源公司主张，商标依附于商品或服务而存在，商标许可也必须依附于某种商品或服务；合作协议第三条约定商标许可用于并仅限于以安徽安凯公司提供的SKD/CKD（全套）方式生产的客车产品，故该许可不能独立存在，须依附于双方SKD/CKD（全套）方式供货的买卖合同而存在，属于买卖合同的从合同；2017年及以后，长春北车公司、长春新能源公司未与安徽安凯公司签订产品买卖合同，也没有事实上的供货行为，从属性的商标许可自然不具备履行条件，因此关于商标许可的约定已于2017年1月1日终止，安徽安凯

安徽省合肥市中级人民法院 民事判决书 （2018）皖01民初1478号 原告（反诉被告）：安徽安凯汽车股份有限公司，住所地安徽省合肥市葛淝路1号。 法定代表人：戴茂方，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘海军、丁欢，安徽华人律师事务所律师。 被告（反诉原告）：长春北车电动汽车有限公司，住所地吉林省长春市高新开发区光谷大街3488号。 法定代表人：崔国栋，该公司董事长。 委托诉讼代理人：程晓燕，北京大……