保证合同纠纷 （2016）浙04民终293号

金昱宇认可未直接与金某进行交易，而债务人金某、保人阮建勤又均针对金昱宇的债权人资格提出了主体抗辩，因此，本案应首先对金昱宇主张债权来源的合法性、合理性予以审查。首先，从金昱宇有关交易过程的陈述来看。借款发生时，金昱宇未参与订立合同，未直接提供资金，事后也未直接向金某收取利息。涉案借款长达数年之久，在明知借款人为金某，且借款又因金某无法如期归还曾发生展期的情况下，声称为实际出借人的金昱宇，却始终不与金某直接进行接触，而仅于本案起诉时才向金某告知其债权人身份，这明显有违常理。其次，从金昱宇有关债权来源的陈述来看。金昱宇主张金某委托徐月萍向其借款，然对此委托关系，金昱宇未能提供任何证据予以证明，金某二审到庭亦不认可，而仅主张徐月萍曾介绍其向案外人金筱玲借款88万元，故无法认定成立。徐月萍虽于原审中主张其系接受金昱宇委托向金某提供借款，实际出借人为金昱宇，但金昱宇二审中又明确否认了其与徐月萍之间存在委托关系，故亦无法认定金昱宇可以委托人身份介入受托人徐月萍与第三人金某之间的交易。再次，从金昱宇有关利息收取的陈述来看。金昱宇主张徐月萍以现金方式按月利率2%向其支付利息，然此说法既与徐月萍原审意见

金昱宇认可未直接与金某进行交易，而债务人金某、保人阮建勤又均针对金昱宇的债权人资格提出了主体抗辩，因此，本案应首先对金昱宇主张债权来源的合法性、合理性予以审查。首先，从金昱宇有关交易过程的陈述来看。借款发生时，金昱宇未参与订立合同，未直接提供资金，事后也未直接向金某收取利息。涉案借款长达数年之久，在明知借款人为金某，且借款又因金某无法如期归还曾发生展期的情况下，声称为实际出借人的金昱宇，却始终不与金某直接进行接触，而仅于本案起诉时才向金某告知其债权人身份，这明显有违常理。其次，从金昱宇有关债权来源的陈述来看。金昱宇主张金某委托徐月萍向其借款，然对此委托关系，金昱宇未能提供任何证据予以证明，金某

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙04民终293号上诉人（原审原告）：金昱宇。委托代理人：曹东浩，浙江康恒律师事务所律师。上诉人（原审被告）：阮建勤。委托代理人：李文哉、傅靖翀，浙江紫薇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：金利仙。委托代理人：李文哉、傅靖翀，浙江紫薇律师事务所律师。上诉人金昱宇因与诉人阮建勤、被上诉人金利仙保证合同纠纷一案，不服浙江省海宁市人民法院（2015……