合同纠纷 （2015）莱中辖终字第8号

被上诉人的诉讼请求是基于《定作合同》提起的。当事人双方2012年5月14日签订的《定作合同》第十二条的内容和上诉人代理人黄云20**年3月11日出具的承诺中“由莱芜市莱城区人民法院处理”的内容，都是对解决纠纷诉讼管辖的约定，后一个管辖约定是对前一个管辖约定的变更，且不违反法律规定，是合法有效的，可以作为确定管辖权的依据。民事诉讼法第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定，因此上诉人提出的“应当依据合同履行地确定管辖”的上诉理由不能成立。上海市第一中级人民法院作出的（2014）沪一中民四（商）终字第790号民事裁定，是根据2012年5月14日《定作合同》中双方对管辖的约定作出的，故上海市第一中级人民法院作出裁定所依据的证据与本案不同。本院（2014）莱中辖终字第22号民事裁定，是基于本院受理的案件与上海市浦东新区人民法院受理的案件属于同一法律事实发生的争议，由于上海市浦东新区人民法院立案受理在先，才裁定移送上海市浦东新区人民法

被上诉人的诉讼请求是基于《定作合同》提起的。当事人双方2012年5月14日签订的《定作合同》第十二条的内容和上诉人代理人黄云20**年3月11日出具的承诺中“由莱芜市莱城区人民法院处理”的内容，都是对解决纠纷诉讼管辖的约定，后一个管辖约定是对前一个管辖约定的变更，且不违反法律规定，是合法有效的，可以作为确定管辖权的依据。民事诉讼法第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定，因此上诉人提出的“应当依据合同履行地确定管辖”的上诉理由不能成

山东省莱芜市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）莱中辖终字第8号上诉人（原审被告）：上海鸿盛鸿机电科技有限公司，住所地上海市。法定代表人：徐沛良，该公司董事长。委托代理人：昌正东，湖南裕邦律师事务所律师。委托代理人：车洪刚，山东鲁中环宇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：山东科虹线缆科技股份有限公司，住所地山东省莱芜市。法定代表人：商传红，该公司董事长。委托代理人：朱明，山东鲁盈律师事务所……