债权人代位权纠纷 （2017）吉01民初66号

一、关于本案是否构成重复诉讼的问题。保利公司主张中信银行已通过执行程序对涉案工程申请强制执行，其权利在执行程序中可以得到保障，再提起诉讼，属于滥用诉讼权利重复起诉，应予驳回。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一款规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”本案中，中信银行就其债务人锦欣公司在保利公司所享有的到期债权，仅是在中信银行起诉的另案中采取了保全措施，并未就该笔债权提起诉讼，故中信银行现提起债权人代位权诉讼，并不属于重复诉讼，本院对保利公司的该项主张不予支持。二、关于中信银行能否就锦欣公司在保利公司享有的到期债权行使代位权的问题。中信银行主张锦欣公司怠于行使其对保利公司享有的到期债权，不主动与保利公司进行结算，亦未通过诉讼途径索要相应工程款，使中信银行无法得到欠款的偿付，故其有权代位行使锦公司对保利公司享有的债权。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释

一、关于本案是否构成重复诉讼的问题。保利公司主张中信银行已通过执行程序对涉案工程申请强制执行，其权利在执行程序中可以得到保障，再提起诉讼，属于滥用诉讼权利重复起诉，应予驳回。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一款规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”本案中，中信银行就其债务人锦欣公司在保利公司所享有的到期债权，仅是在中信银行起诉的另案中采取了保全措施，并未就该笔债权提起诉讼，故中信

吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉01民初66号原告：中信银行股份有限公司长春分行。住所：长春市南关区。法定代表人：李耀东，行长。委托代理人：张新宇，吉林衡丰律师事务所律师。委托代理人：刘娜，吉林衡丰律师事务所律师。被告：保利（长春）恒富房地产开发有限公司。住所：长春净月高新技术产业开发区。法定代表人：谢华，总经理。委托代理人：刘海波，吉林吉翔律师事务所律师。第三人：南通锦欣……