保证合同纠纷 （2014）洪民二初字第678号

上述证据与借款借据反映的事实构成一个完整的证据链，本院予以确认。对原告提交的第四组证据，被告虽提出异议，但对该合同上的印章，被告认可系自己所盖，且在法院释明的期限内，被告未提出鉴定申请，对该组证据的真实性，本院予以认定。对被告提交的证据1中的借款合同、证据2、证据3中的债权转让合同、债权确认书、还款计划书及证据4中的对账单，原告对其均提出异议，对此，本院认为，对被告提交的借款合同，显示系第三人鸿顺公司与企业促进会签订，且借款的数额为300万元，对借款事实，本院予以确认。对被告提交的证据2，虽被告提供的系复印件，且没有债权人的盖章确认，但该份保证合同显示的担保债权为企业促进会与鸿顺公司签订的借款合同，且在主债权为300万元的最高额内承担连带责任。对上述事实，与原告提交的保证合同一致，对该事实，本院予以确认。对被告提交的债权转让合同、债权确认书、还款计划书及对账单，因均没有原件，且未经合同的当事人签字盖章确认，系不完整的合同，本院不予确认。对被告提交的借据、追偿证明、股东会决议，原告对其真实性均没有异议，对该证据反映的企业促进会向鸿顺公司提供借款300万元的事实，本院予以确认。经本院审理查

上述证据与借款借据反映的事实构成一个完整的证据链，本院予以确认。对原告提交的第四组证据，被告虽提出异议，但对该合同上的印章，被告认可系自己所盖，且在法院释明的期限内，被告未提出鉴定申请，对该组证据的真实性，本院予以认定。对被告提交的证据1中的借款合同、证据2、证据3中的债权转让合同、债权确认书、还款计划书及证据4中的对账单，原告对其均提出异议，对此，本院认为，对被告提交的借款合同，显示系第三人鸿顺公司与企业促进会签订，且借款的数额为300万元，对借款事实，本院予以确认。对被告提交的证据2，虽被告提供的系复印件，且没有债权人的盖章确认，但该份保证合同显示的担保债权为企业促进会与鸿顺公司签订的借款

江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）洪民二初字第678号原告：褚琳。委托代理人：余敏轶，江西艾民律师事务所律师。原告：南昌市中小企业促进会。法定代表人：徐桂芬。委托代理人：肖文英，公司员工。被告：江西宝兰棉制品有限公司。法定代表人：段兰金。委托代理人：程电飞，江西中山律师事务所律师。被告：段兰金。委托代理人：程电飞，江西中山律师事务所律师。被告：陈德龙。委托代理人：程电飞，江西中……