（2016）粤01执复167号

《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”本案中，虽然案外人黄际林是荣安公司的法定代表人，且自称是该公司股东。但黄际林亦自认，荣安公司被吊销营业执照，未进行清算并注销登记。经执行法院释明，黄际林至今无提交证据证实荣安公司被吊销原因、是否已进行清算并注销工商登记等事实，亦未提供荣安公司股东构成情况。即目前无证据证实荣安公司的法律人格已经依法消灭。在此情况下，黄际林以自己的名义主张“蛇头”土地使用权应归属于荣安公司，因其依法并非案外人异议的适格主体，执行法院裁定驳回该公司的异议申请并无不当。关于黄际林认为执行法院对其主体资格认定上前后矛盾的问题。本院认为，执行法院根据黄际林提交的《请求暂缓执行的申请》，决定中止执行“蛇头”土地使用权，是执行法院在执行过程中作出的执行行为，并非循案外人异议程序作出的裁决，后智伟公司亦对此提出了执行异议、复议。黄际林既不是执行案件的当事人，亦不是该执行异议、复议案的当事人。鉴此，执行法

《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”本案中，虽然案外人黄际林是荣安公司的法定代表人，且自称是该公司股东。但黄际林亦自认，荣安公司被吊销营业执照，未进行清算并注销登记。经执行法院释明，黄际林至今无提交证据证实荣安公司被吊销原因、是否已进行清算并注销工商登记等事实，亦未提供荣安公司股东构成情况。即目前无证据证实荣安公司的法律人格已经依法消灭。在此情况下，黄际林以自己的名义主张“蛇头”土地使用权应归属于荣安公司，因其依

广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书(2016)粤01执复167号申请复议人（案外人）：黄际林，住广东省韶关市浈江区。委托代理人：李飞杰，广东金桥百信律师事务所律师。委托代理人：颖嘉，广东金桥百信律师事务所律师申请执行人：广州市智伟房地产发展有限公司，住所地广东省广州市增城区。法定代表人：陈锡流。被执行人：广东省增城市旺达经济发展有限公司，住所地广东省广州市增城区。法定代表人：李焕申。申请复……