民间借贷纠纷 （2019）粤19民终7980号

本案为民间借贷纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对邱雪野上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案争议焦点：叶秀芬是否需对案涉债务承担清偿责任。根据邱雪野提交的邱雪野与汤文雄于2015年8月31日签订《借款协议》，该协议中没有叶秀芬的签名，事后亦未得到叶秀芬的追认。叶秀芬虽然在二审庭审中确认其在汤文雄开办的培训机构中曾承担一定的教学任务，但仅凭叶秀芬的职业与汤文雄经营的培训机构之间存在利害关系、以及该培训机构的招生广告等内容中有叶秀芬的电话号码等信息，不足以证明该培训机构由汤文雄与叶秀芬共同经营，且叶秀芬在东莞市虎门外国语学校任职，有较为稳定的收入，足以支持家庭开销。综合考虑以上情况，应认定本案所涉债务为汤文雄的个人债务，不属于夫妻共同债务范畴。综上所述，上诉人邱雪野的上诉理由缺乏事实和法律依据，对其上诉请求，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2081元，邱雪野已预交2081元，由邱雪野承担。本判决为终审判决。审

本案为民间借贷纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对邱雪野上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案争议焦点：叶秀芬是否需对案涉债务承担清偿责任。根据邱雪野提交的邱雪野与汤文雄于2015年8月31日签订《借款协议》，该协议中没有叶秀芬的签名，事后亦未得到叶秀芬的追认。叶秀芬虽然在二审庭审中确认其在汤文雄开办的培训机构中曾承担一定的教学任务，但仅凭叶秀芬的职业与汤文雄经营的培训机构之间存在利害关系、以及该培训机构的招生广告等内容中有叶秀芬的电话号码等信息，不足以证明该培训机构由汤文雄与叶秀芬共同经营，且叶秀芬在东莞市虎门外国语学校任职，有较为稳定的收入，足以支持家

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终7980号上诉人（原审原告）：邱雪野，男，1988年11月5日出生，汉族，住吉林省蛟河市，委托诉讼代理人：吴深宝，广东理奥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：叶秀芬，女，1977年12月27日出生，汉族，住广东省东莞市，委托诉讼代理人：王龙会，广东深南律师事务所律师。原审被告：汤文雄，男，1974年12月21日出生，汉族，住湖北省，……