建设工程合同纠纷 （2017）川14民终852号

本案在诉讼过程中形成如下焦点：其一、王敏、方之岵在本案中是否承担责任的问题。虽然王敏、方之岵是恒晟公司的股东，也是斯莱德公司的股东，而本案的性质是建设工程合同纠纷，且合同的双方当事人是中地公司和恒晟公司，恒晟公司以其名义支付中地公司的工程款，是其按合同约定履行其义务的行为，至于斯莱德公司支付工程款的行为是其愿代恒晟公司履行义务的行为，应属代履行行为。就本案而言，中地公司并未举证证实王敏、方之岵违反《公司法》第二十条的规定，也未举证证实王敏、方之岵作为恒晟公司的股东未足额认缴公司的出资额。相反，从中地公司提供的转账凭证恰好证明恒晟公司是按双方合同的约定履行其义务的行为。故王敏、方之岵在本案中不应承担责任。其二、中地公司诉求的资金占用期间的利息是否应从2015年5月1日起计算的问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同用法律问题的解释》第十四条：当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：（一）……。（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期的规定，尽管涉案工程至今未进行竣工结算验收，但斯莱德公司已于20

本案在诉讼过程中形成如下焦点：其一、王敏、方之岵在本案中是否承担责任的问题。虽然王敏、方之岵是恒晟公司的股东，也是斯莱德公司的股东，而本案的性质是建设工程合同纠纷，且合同的双方当事人是中地公司和恒晟公司，恒晟公司以其名义支付中地公司的工程款，是其按合同约定履行其义务的行为，至于斯莱德公司支付工程款的行为是其愿代恒晟公司履行义务的行为，应属代履行行为。就本案而言，中地公司并未举证证实王敏、方之岵违反《公司法》第二十条的规定，也未举证证实王敏、方之岵作为恒晟公司的股东未足额认缴公司的出资额。相反，从中地公司提供的转账凭证恰好证明恒晟公司是按双方合同的约定履行其义务的行为。故王敏、方之岵在本案中不应

四川省眉山市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川14民终852号上诉人（原审原告）：四川中地艺群钢结构有限公司，住所地四川省成都市锦江区。法定代表人：王向东。委托诉讼代理人：罗庆洪，四川鑫中云律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王敏,女，1952年8月24日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。委托诉讼代理人：伍宏刚，四川华曙律师事务所律师。委托诉讼代理人：舒福，四川华曙律师事务所律师。被上……