合同纠纷 （2015）穗中法民二终字第1306号

海纳公司、明爱门诊部签订的合作协议书是双方当事人真实意思表示，内容并未违反法律、行政法规的强制性规定，故合法有效，双方当事人均应恪守履行。原审案件争议焦点在于明爱门诊部单方面解除合同是否合理。明爱门诊部提出的两个抗辩理据是：1.海纳公司未经明爱门诊部同意将门诊部转给第三方经营。2.海纳公司存在违法经营的情况。对此，原审法院认为，明爱门诊部为证实海纳公司将门诊部转给第三人陈某经营提交了合作协议书、协助调查通知书等予以举证，但合作协议书仅为复印件，而协助调查通知书是向门诊部出具的，并未能反映出陈某是实际经营人的事实，而海纳公司亦提交了其与陈某之间签订的聘用合同进行反证。双方均确认因公章须经由明爱门诊部派驻门诊部的工作人员保管，因此若海纳公司存在转给陈某经营的事实，明爱门诊部亦应早于2013年7月便知悉，亦未有证据显示明爱门诊部在此前对此情况向海纳公司提出异议。故鉴于明爱门诊部举证并不充分，原审法院对明爱门诊部该抗辩不予采信。其次针对明爱门诊部提出的海纳公司存在违法经营的事实，明爱门诊部提交了协助调查通知书（2014年4月29日）、卫生监督意见书（2014年4月29日）、行政处罚决定书（复印

海纳公司、明爱门诊部签订的合作协议书是双方当事人真实意思表示，内容并未违反法律、行政法规的强制性规定，故合法有效，双方当事人均应恪守履行。原审案件争议焦点在于明爱门诊部单方面解除合同是否合理。明爱门诊部提出的两个抗辩理据是：1.海纳公司未经明爱门诊部同意将门诊部转给第三方经营。2.海纳公司存在违法经营的情况。对此，原审法院认为，明爱门诊部为证实海纳公司将门诊部转给第三人陈某经营提交了合作协议书、协助调查通知书等予以举证，但合作协议书仅为复印件，而协助调查通知书是向门诊部出具的，并未能反映出陈某是实际经营人的事实，而海纳公司亦提交了其与陈某之间签订的聘用合同进行反证。双方均确认因公章须经由明爱门

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)穗中法民二终字第1306号上诉人(原审被告）：明爱医疗门诊部，住所地广州市白云区。法定代表人：梁福海。委托代理人：李朝晖，广东博厚律师事务所律师。委托代理人：吴玉琦，广东博厚律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：广东海纳百川投资有限公司，住所地广州市天河区。法定代表人：何海生，该公司董事长。委托代理人：杨会林，北京市盈科（广州）律师事务所律……