买卖合同纠纷 （2016）渝01民终3628号

2013年4月21日，廖红伟与正鸿公司签订《矿石采购合同》后，正鸿公司委托案外人唐正权于同日向廖红伟转账300000元，对此唐正权出具了《说明》，廖红伟也出具了收条。故该款应认定为正鸿公司向廖红伟支付的款项。对于该款的性质，双方当事人有争议。对此本院认为，一、案外人唐正权在转账时虽备注该款为“矿石预付款”，但事后唐正权出具了说明，称该款是《矿石采购合同》中第五条的保证金；二、《矿石采购合同》约定，签订合同时，正鸿公司预付300000元履约保证金，而货款的支付则是在发货时每批货必须货款两清。由此可见，《矿石采购合同》没有约定正鸿公司向廖红伟预付货款。合同签订后，廖红伟也没有向正鸿公司发货，正鸿公司也不具有向正鸿公司支付货款的合同义务。故正鸿公司向廖红伟预付的300000元应属于《矿石采购合同》约定的履约保证金；三、廖红伟出具的收到300000元款项的收条也载明系履约保证金，表明其认可收到的300000元款项系正鸿公司支付的履约保证金。综上所述，上诉人廖红伟认为其没有收到正鸿公司预付的300000元履约保证金的理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予以维持。据此

2013年4月21日，廖红伟与正鸿公司签订《矿石采购合同》后，正鸿公司委托案外人唐正权于同日向廖红伟转账300000元，对此唐正权出具了《说明》，廖红伟也出具了收条。故该款应认定为正鸿公司向廖红伟支付的款项。对于该款的性质，双方当事人有争议。对此本院认为，一、案外人唐正权在转账时虽备注该款为“矿石预付款”，但事后唐正权出具了说明，称该款是《矿石采购合同》中第五条的保证金；二、《矿石采购合同》约定，签订合同时，正鸿公司预付300000元履约保证金，而货款的支付则是在发货时每批货必须货款两清。由此可见，《矿石采购合同》没有约定正鸿公司向廖红伟预付货款。合同签订后，廖红伟也没有向正鸿公司发货，正鸿公

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）渝01民终3628号上诉人（原审被告）廖红伟。委托代理人彭智奎,重庆市北碚区水土法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）重庆市永川区正鸿化轻有限公司。法定代表人沈志鸿,总经理。委托代理人廖娜，重庆雨禾律师事务所律师。上诉人廖红伟与被上诉人重庆市永川区正鸿化轻有限公司（以下简称正鸿公司）买卖合同纠纷一案，不服重庆市北碚区人民法院（2015）碚法民……