民间借贷纠纷 （2016）浙10民终2294号

本案争议焦点有两点：一是被上诉人徐卫明是否按3%支付利息至2012年11月19日，超出1.2%部分是否应抵作本金；二是上诉人徐世猛是否需承担保证责任。首先是对于第一个争议焦点，即关于上诉人徐世猛主张被上诉人徐卫明按月利率3%支付利息至2012年11月19日止，认为超过合理利息1.2%部分应当抵作本金问题。对被上诉人徐卫明是否按3%支付利息至2012年11月19日，提出该主张的徐世猛有证明责任。因上诉人徐世猛不能提供充份证据证明被上诉人徐卫明按月利率3%支付利息到2012年11月19日止的事实，一审判决对徐世猛的这一主张不予支持并无不当。对于借款利息问题，虽然通过鉴定证明原借条中约定的月利率为3%，但被上诉人许莹君否定按月利率3%收取利息，而是认可徐卫明按月利率2%支付至2011年3月18日止。原审法院将许莹君起诉书副本以及原审判决书送达给徐卫明后，徐卫明未提出异议。一审法院采信许莹君诉称的月利率约定及支付的利息的事实并无不当。上诉人徐世猛的该点上诉理由不充分，本院不予支持。其次是对于第二个争议焦点，即关于上诉人徐世猛主张被上诉人许莹君与徐卫明未经其书面同意变更主合同内容，担保人不再承担

本案争议焦点有两点：一是被上诉人徐卫明是否按3%支付利息至2012年11月19日，超出1.2%部分是否应抵作本金；二是上诉人徐世猛是否需承担保证责任。首先是对于第一个争议焦点，即关于上诉人徐世猛主张被上诉人徐卫明按月利率3%支付利息至2012年11月19日止，认为超过合理利息1.2%部分应当抵作本金问题。对被上诉人徐卫明是否按3%支付利息至2012年11月19日，提出该主张的徐世猛有证明责任。因上诉人徐世猛不能提供充份证据证明被上诉人徐卫明按月利率3%支付利息到2012年11月19日止的事实，一审判决对徐世猛的这一主张不予支持并无不当。对于借款利息问题，虽然通过鉴定证明原借条中约定的月利率为3

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙10民终2294号上诉人（再审申请人、原审被告）：徐世猛，男，1968年2月7日出生，汉族，农民，住天台县。委托诉讼代理人：邵洁，浙江天诚律师事务所律师。被上诉人（被申请人、原审原告）：许莹君，女，1977年6月12日出生，汉族，居民，住天台县。委托诉讼代理人：胡才厅，浙江众安律师事务所律师。被上诉人（被申请人、原审被告）：徐卫明，女，196……