民间借贷纠纷 （2021）晋01民终554号

上诉人与朱补峰不是民间借贷关系，也不应当认定为双方是追索劳动报酬纠纷。根据《民事案件案由规定》，追索劳动报酬纠纷是在第十七劳动争议、169劳动合同纠纷第（5）项，显然追索劳动报酬纠纷是以存在劳动关系为前提的，本案中刘某起诉的朱补峰为个人，双方不可能属于劳动关系，故原审法院以刘某与朱补峰的纠纷为追索劳动报酬纠纷为由不予受理，不符合法律规定。上诉人与朱补峰之间的基础法律关系也只能是劳务关系。即使认定为上诉人与朱补峰存在劳务关系，那么劳务关系应当适用《民事案件案由规定》第十合同纠纷、123劳务合同纠纷，也属于合同纠纷的一种。并且上诉人与朱补峰已经就债权债务达成明确的货币支付协议，那么根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定，上诉人作为接受货币一方，其经常居住地即小店区人民法院依法应当具有管辖权。现依法请求撤销太原市小店区人民法院（2020）晋0105民初8923号民事裁定书，请人民法院依法裁定上诉人与被上诉人纠纷一案由太原市小店区人民法院审理为盼。本院认为，起诉人以借条为依据向被起诉人主张权利，法院应按照民间借贷纠纷确定管辖，起诉人作为接受货币一方，其住所地人民法院对本案具有管辖权，起

上诉人与朱补峰不是民间借贷关系，也不应当认定为双方是追索劳动报酬纠纷。根据《民事案件案由规定》，追索劳动报酬纠纷是在第十七劳动争议、169劳动合同纠纷第（5）项，显然追索劳动报酬纠纷是以存在劳动关系为前提的，本案中刘某起诉的朱补峰为个人，双方不可能属于劳动关系，故原审法院以刘某与朱补峰的纠纷为追索劳动报酬纠纷为由不予受理，不符合法律规定。上诉人与朱补峰之间的基础法律关系也只能是劳务关系。即使认定为上诉人与朱补峰存在劳务关系，那么劳务关系应当适用《民事案件案由规定》第十合同纠纷、123劳务合同纠纷，也属于合同纠纷的一种。并且上诉人与朱补峰已经就债权债务达成明确的货币支付协议，那么根据《最高人民法

山西省太原市中级人民法院民事裁定书（2021）晋01民终554号上诉人（一审起诉人）：刘某，住太原市。上诉人刘某因民间借贷合同纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2020）晋0105民初8923号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人刘某上诉称：上诉人起诉朱补峰支付欠款是因朱补峰系上诉人在项目上的上级劳务分包方，部分欠款是通过朱补峰向上诉人支付。因当时朱补峰资金紧张，……