（2016）闽01终372号

本案争议的焦点是，一、被告对原告作出行政处罚的主体资格是否符合法律规定；二、被告作出的行政处罚决定认定事实是否清楚；三、被告作出行政处罚决定的程序是否合法；四、被告是否滥用职权和适用法律是否正确。关于被告对原告作出行政处罚的主体资格是否符合法律规定的问题。根据原《互联网上网服务营业场所管理条例》第四条“县级以上人民政府文化行政部门负责互联网上网服务营业场所经营单位的设立审批，并负责对依法设立的互联网上网服务营业场所经营单位经营活动的监督管理；公安机关负责对互联网上网服务营业场所经营单位的信息网络安全、治安及消防安全的监督管理；……”之规定，公安机关具有对互联网上网服务营业场所经营单位的信息网络安全、治安及消防安全等进行监督管理的职权。该条例第十四条、第十五条、第十八条、第二十三条、第二十四条规定的相关内容也涉及到经营者不得从事危害网络信息安全、治安、消防安全以及其他违法、犯罪行为。针对互联网上网服务营业场所经营单位未按规定核对、登记上网消费者有效身份证件，该条例第三十一条明确授权文化行政部门、公安机关均依据各自职权给予相应行政处罚。该条款中“依据各自职权”的规定，是指各有关执法主体按照

本案争议的焦点是，一、被告对原告作出行政处罚的主体资格是否符合法律规定；二、被告作出的行政处罚决定认定事实是否清楚；三、被告作出行政处罚决定的程序是否合法；四、被告是否滥用职权和适用法律是否正确。关于被告对原告作出行政处罚的主体资格是否符合法律规定的问题。根据原《互联网上网服务营业场所管理条例》第四条“县级以上人民政府文化行政部门负责互联网上网服务营业场所经营单位的设立审批，并负责对依法设立的互联网上网服务营业场所经营单位经营活动的监督管理；公安机关负责对互联网上网服务营业场所经营单位的信息网络安全、治安及消防安全的监督管理；……”之规定，公安机关具有对互联网上网服务营业场所经营单位的信息网络

福建省福州市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）闽01终372号上诉人（一审原告）福州市仓山区景西天籁网吧，住所地福州市仓山区城门镇三角埕新天宇城市广场*层*号商铺。投资人陈丹。委托代理人李远，男，福州市仓山区景西天籁网吧副经理兼法律顾问。被上诉人（一审被告）福州市公安局仓山分局，住所地福州市仓山区。法定代表人陈武成，局长。委托代理人严禄，福州市公安局仓山分局法制科科员。上诉人福州市仓山区景……