房屋买卖合同纠纷 （2015）清中法民二终字第265号

本案系房屋买卖合同纠纷。莫建强与曾锡河双方所签订的《房屋买卖协议》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，原审法院予以确认。关于曾锡河是否支付了房款的问题，第一，曾锡河陈述已全部支付了购房款，其中366000元房款是由原借款转化的，另外的40300元是借款利息，合计406300元已经与莫建强的购房款相抵消，对此莫建强、徐秀连否认有收到过借款。但根据曾锡河提供的转账记录显示，2013年4月24日，曾锡河通过银行转账90000元给莫建强，转账160000元给案外人杜飞明、并提取现金49900元，而《借款合同》是在2013年4月24日签订的，签订借款合同的日期与曾锡河转账及提取现金的日期是相符，且《借款合同》已明确约定了“莫建强联合徐秀连向曾锡河借到现款366000元，因此，原审法院认定莫建强、徐秀连已经收取了曾锡河的借款，莫建强、徐秀连在庭审中否认有收到过借款，明显与事实不符。至于40300元的支付，曾锡河主张其为借款的利息，根据《借款合同》约定还款期限为2013年10月24日，超出期限三个月的滞纳金按所借总数每月3.7％计算。《房地产权转让协议书》是2014年1月24日签订的，从超期还款日

本案系房屋买卖合同纠纷。莫建强与曾锡河双方所签订的《房屋买卖协议》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，原审法院予以确认。关于曾锡河是否支付了房款的问题，第一，曾锡河陈述已全部支付了购房款，其中366000元房款是由原借款转化的，另外的40300元是借款利息，合计406300元已经与莫建强的购房款相抵消，对此莫建强、徐秀连否认有收到过借款。但根据曾锡河提供的转账记录显示，2013年4月24日，曾锡河通过银行转账90000元给莫建强，转账160000元给案外人杜飞明、并提取现金49900元，而《借款合同》是在2013年4月24日签订的，签订借款合同的日期与曾锡河转账及提取现金的日期是相符，且《借

广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）清中法民二终字第265号上诉人（原审被告、反诉原告）：莫建强。上诉人（原审被告、反诉原告）：徐秀连。两上诉人共同的委托代理人：江海华，广东业证律师事务所律师。两上诉人共同委托代理人：谭玉华，清远市清新区飞水法律服务法律工作者。被上诉人（原审原告、反诉被告）：曾锡河。委托代理人：欧阳晟，广东定海针（清远）律师事务所律师。委托代理人：欧阳嘉晟，广东……