（2016）鲁03民终1786号

本案金融借款担保合同实质是被告鼎达公司利用被告赵淑利、傅玉美名义借款，而自己具体使用的假按揭贷款。因此，各方当事人在合同中的过错是其承担法律责任的依据。鉴于被告鼎达公司是涉案借款的实际使用者，且为借款合同的担保者，无论从哪个角度考虑，其均应全部偿还上述借款本息及由此产生的其他债务，在此不再累述。本案原告对上述假按揭贷款事实是否明知或应知，直接决定名义借款人即被告赵淑利、傅玉美的责任承担。从该院查明的如下事实分析：（1）虽然包括本案在内的相关12笔贷款合同签订时间不一，但均存在多个借款人同一时间、同一银行网点、同一还款方式偿还借款，即分贷统还现象。（2）一房二贷。能够证明或至少证明原告对购房者的身份、合同、意愿、房产信息并不在意或漠视不管，因为他们不是真实的借款人，否则，作为负有法定审核义务的金融机构，不会出现如此明显的瑕疵。（3）原告不能提供证据证明其将还贷银行卡分别交付给借款人，而该院查明的事实是上述12位借款人的还贷银行卡统一由被告鼎达公司领取并持有至今。（4）淄博市银监分局出具的公开政府信息答复意见已对原、被告之间的借贷性质认定为假按揭。综上，原告作为专业的金融机构，对按揭贷款的

本案金融借款担保合同实质是被告鼎达公司利用被告赵淑利、傅玉美名义借款，而自己具体使用的假按揭贷款。因此，各方当事人在合同中的过错是其承担法律责任的依据。鉴于被告鼎达公司是涉案借款的实际使用者，且为借款合同的担保者，无论从哪个角度考虑，其均应全部偿还上述借款本息及由此产生的其他债务，在此不再累述。本案原告对上述假按揭贷款事实是否明知或应知，直接决定名义借款人即被告赵淑利、傅玉美的责任承担。从该院查明的如下事实分析：（1）虽然包括本案在内的相关12笔贷款合同签订时间不一，但均存在多个借款人同一时间、同一银行网点、同一还款方式偿还借款，即分贷统还现象。（2）一房二贷。能够证明或至少证明原告对购房者的

山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁03民终1786号上诉人（原审被告）：赵淑利，无业。上诉人（原审被告）：傅玉美，无业。系上诉人赵淑利之妻。二上诉人共同委托诉讼代理人：熊家林，山东齐桓律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司淄博西城支行（以下简称西城建行）。住所地：淄博市张店区联通路290号。负责人：石峰，行长。委托诉讼代理人：魏波，该行职工。委托诉讼代……