买卖合同纠纷 （2011）浙嘉商终字第390号

本案的争议为编号分别为611、616、617、618、713、720的六张销货清单所涉的货款147159元张永芬有无向温忠达支付完毕。双方之所以就以上销货清单的货款有争议，主要原因为以上销货清单在形式上和其他双方无争议的销货清单存有很大的区别，即以上销货清单均被撕去一角，双方对该现象的起因均陈述为对方不诚信所致，但双方对各自所称的主张亦均未提供相应的证据予以证明。本院认为，针对以上情形，只能根据双方的交易习惯及各自的陈述来作为裁判的依据。首先，关于付款方式，除了本案的争议货款，其他张永芬859000元的付款温忠达均出具了相应的收条，依据以上的交易习惯，即使张永芬付款后其未向温忠达收回销货清单，张永芬也应依据交易习惯向温忠达索取对应款项的收条，但一、二审张永芬并未提供此类证据；其次，张永芬上诉称其已经全部向温忠达支付了六张销货清单的货款，由于当时温忠达称六张销货清单要做账，并承诺不会重复计算，故没有向温忠达收回销货清单。就该以上的事实，张永芬负有举证义务，同样，张永芬没有提供相应的证据予以证实。再者，根据庭审张永芬的陈述，其支付货款的数额将超出其向温忠达购入货物的金额，即会存在张永芬先支

本案的争议为编号分别为611、616、617、618、713、720的六张销货清单所涉的货款147159元张永芬有无向温忠达支付完毕。双方之所以就以上销货清单的货款有争议，主要原因为以上销货清单在形式上和其他双方无争议的销货清单存有很大的区别，即以上销货清单均被撕去一角，双方对该现象的起因均陈述为对方不诚信所致，但双方对各自所称的主张亦均未提供相应的证据予以证明。本院认为，针对以上情形，只能根据双方的交易习惯及各自的陈述来作为裁判的依据。首先，关于付款方式，除了本案的争议货款，其他张永芬859000元的付款温忠达均出具了相应的收条，依据以上的交易习惯，即使张永芬付款后其未向温忠达收回销货清单，

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）浙嘉商终字第390号上诉人（原审被告）：张永芬。委托代理人（特别授权代理）：许民强。被上诉人（原审原告）：温忠达。委托代理人（特别授权代理）：岳金发。上诉人张永芬因与被上诉人温忠达买卖合同纠纷一案，不服浙江省桐乡市人民法院（2011）嘉桐商初字第209号民事判决，向本院提起上诉。本院于2011年11月1日立案受理，依法组成了合议庭，并于2011……