合伙协议纠纷 （2016）闽01民终3774号

《“馨月春酒楼”退伙协议书》系陈爱平、林素芳、蔡建晶三人的真实意思表示，该协议没有违反法律法规的强制性规定，依法对双方具有约束力。关于本案本诉。因林素芳、蔡建晶对陈爱平本诉的诉请没有异议，同意偿还陈爱平尚欠的投资款4万元，因此，对陈爱平的该项诉求，一审法院予以支持。关于本案反诉。林素芳、蔡建晶主张的损失包括两个部分，一是合伙期间的支出，二是因陈爱平退伙，林素芳、蔡建晶需外借资金补足投资资金而产生的利息。合伙期间的支出是为了运营合伙企业而支出的成本，并不能直接列为林素芳、蔡建晶的损失。而林素芳、蔡建晶主张的利息损失，其提交的借条不足以证明借款与陈爱平的退伙之间的关联性。林素芳、蔡建晶对自己的主张有责任提供证据，其提交的证据不足以证明损失的数额以及损失系由陈爱平退伙所产生，故一审法院对林素芳、蔡建晶主张要求陈爱平赔偿其损失的诉讼请求，不予支持。一审法院判决：一、林素芳、蔡建晶于判决生效之日起十日内偿还陈爱平4万元；二、驳回林素芳、蔡建晶的反诉请求。一审本诉案件受理费800元，反诉案件受理费1288元，因与本诉合并审理，依法减半收取，实收644元，由林素芳、蔡建晶负担。二审中，当事人没有提交

《“馨月春酒楼”退伙协议书》系陈爱平、林素芳、蔡建晶三人的真实意思表示，该协议没有违反法律法规的强制性规定，依法对双方具有约束力。关于本案本诉。因林素芳、蔡建晶对陈爱平本诉的诉请没有异议，同意偿还陈爱平尚欠的投资款4万元，因此，对陈爱平的该项诉求，一审法院予以支持。关于本案反诉。林素芳、蔡建晶主张的损失包括两个部分，一是合伙期间的支出，二是因陈爱平退伙，林素芳、蔡建晶需外借资金补足投资资金而产生的利息。合伙期间的支出是为了运营合伙企业而支出的成本，并不能直接列为林素芳、蔡建晶的损失。而林素芳、蔡建晶主张的利息损失，其提交的借条不足以证明借款与陈爱平的退伙之间的关联性。林素芳、蔡建晶对自己的主张

福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽01民终3774号上诉人（原审被告、反诉原告）：林素芳，女，1975年1月11日出生，汉族，住福建省闽侯县。上诉人（原审被告、反诉原告）：蔡建晶，女，1981年3月25日出生，汉族，住福建省闽侯县。被上诉人（原审原告、反诉被告）：陈爱平，女，1976年12月25日出生，汉族，住福建省闽侯县。上诉人林素芳、蔡建晶因与被上诉人陈爱平合伙纠纷一案，……