民间借贷纠纷 （2016）湘10民终1940号

本案的争议焦点是：一、关于借款本金数额的问题；二、关于利息如何计算的问题；三、关于本案被告是否适格的问题。一、对于借款本金问题。根据庭审查明的事实，2015年1月4日双方签订的《借款协议书》约定借款本金为3,000,000元，但实际借款金额，双方均未提交完整的银行转账记录，庭审中双方当事人均认可恒广公司已偿还曹国伟、曹威武借款1,100,000元，双方于2016年1月18日对双方债权债务进行结算后，刘光红出具了新的《借条》，系对此前双方发生的债权债务进行清偿等问题的确认和约定,系双方真实意思表示。双方约定的利息计算方式按1,400,000元计算，且该借条与前述借款偿还情况在内容上具有一致性，在时间上具有连续性，该借条中除关于利率约定违反了法律关于利率规定应确认无效外,双方关于债权债务处理中债务本金的约定，应认定为有效。该借条中所指的“还款方式及利息（按140万元计算）”应为未偿还本金，故可以认定借贷金额为2,500,000元（1,100,000元+1,400,000元）。二、关于借款利息问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的

本案的争议焦点是：一、关于借款本金数额的问题；二、关于利息如何计算的问题；三、关于本案被告是否适格的问题。一、对于借款本金问题。根据庭审查明的事实，2015年1月4日双方签订的《借款协议书》约定借款本金为3,000,000元，但实际借款金额，双方均未提交完整的银行转账记录，庭审中双方当事人均认可恒广公司已偿还曹国伟、曹威武借款1,100,000元，双方于2016年1月18日对双方债权债务进行结算后，刘光红出具了新的《借条》，系对此前双方发生的债权债务进行清偿等问题的确认和约定,系双方真实意思表示。双方约定的利息计算方式按1,400,000元计算，且该借条与前述借款偿还情况在内容上具有一致性，在

湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘10民终1940号上诉人（原审被告）：郴州市恒广建筑有限公司。法定代表人：刘光红，该公司经理。上诉人（原审被告）：刘光红，男，1976年9月23日出生，汉族。以上两上诉人的委托诉讼代理人：张铁良，湖南星河律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曹国伟，男，1972年5月18日出生，汉族。被上诉人（原审原告）：曹威武，男，1977年10月9日出生……