委托合同纠纷 （2015）沪一中民一（民）终字第3352号

当事人就自己主张的事实依法负有充分举证的义务；举证不力的，则应承担相应不利的诉讼后果。本案中，沈有存主张受沈永存委托向他人追讨欠款，但沈有存就此举证并不充分确凿。虽然沈有存提供了有沈永存签名的《歉据》，但鉴于沈有存对该字据产生的基础事由举证不足、前后多次诉讼中对该字据形成的过程陈述不一，特别是沈有存为何在第一次起诉时不仅未提供该字据，且在该次诉讼中从未提及该字据；在第三次诉讼进入到二审发回重审后沈有存何以又撤回起诉等有悖常理的行为，沈有存均不能作出合理解释。同时考虑到在案的《歉据》通篇系沈有存书写、沈永存仅作签名，以及沈有存确有借住沈永存家中与沈永存共同生活过，能较为便利接触到沈永存签名的事实，本院认同原审之观点，即沈有存要求沈永存支付处理受托事务的报酬，事实与合同依据均不足，原审法院据此驳回沈有存的诉讼请求，并无明显不当。沈有存上诉中虽又提供了2010年1月26日，D公司汇款641,900元入沈永存账户的证据，但毕竟钱为种类物，且数额并不完全一致，因此该证据仍不足以证明沈有存所主张的经过沈有存积极催讨A公司的执行款一次性汇入了沈永存个人账户的事实成立。沈有存上诉中仍未就本案诉讼中其诸

当事人就自己主张的事实依法负有充分举证的义务；举证不力的，则应承担相应不利的诉讼后果。本案中，沈有存主张受沈永存委托向他人追讨欠款，但沈有存就此举证并不充分确凿。虽然沈有存提供了有沈永存签名的《歉据》，但鉴于沈有存对该字据产生的基础事由举证不足、前后多次诉讼中对该字据形成的过程陈述不一，特别是沈有存为何在第一次起诉时不仅未提供该字据，且在该次诉讼中从未提及该字据；在第三次诉讼进入到二审发回重审后沈有存何以又撤回起诉等有悖常理的行为，沈有存均不能作出合理解释。同时考虑到在案的《歉据》通篇系沈有存书写、沈永存仅作签名，以及沈有存确有借住沈永存家中与沈永存共同生活过，能较为便利接触到沈永存签名的事实

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民一(民)终字第3352号上诉人（原审原告）沈有存，XX年XX月XX日出生，汉族，户籍地湖北省孝昌县XX镇XX村XX组，现住上海市金山区XX村XX号XX室。委托代理人龚英，上海市恒泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）沈永存，XX年XX月XX日出生，汉族，户籍地湖北省孝昌县XX镇XX村XX组，现住上海市徐汇区XX镇XX小区XX号XX室。委托……