加工合同纠纷 （2016）浙05民终372号

双民公司收到金霞公司出具的每一份增值税发票后和抵扣每一份增值税发票后均未向金霞公司提出任何异议，而且金霞公司出具加工单与增值税发票一一对应，并有浙江省海宁市国家税务局抵扣证明予以佐证，足以证明双民公司所欠金霞公司加工费168438.15元事实清楚。双民公司否认金霞公司出具的签收人为“费”的8份和签收人空白的2份加工单，强调没有收到金霞公司上述10份加工单上的加工物，故只认可欠金霞公司加工费93349.8元，但双民公司没有提供相关证据，双民公司的辩称意见与事实不符，一审不予采纳，双民公司要求对编号0002003、0000335的加工单上签收人为“曹国民”的笔迹进行鉴定，但未提供相应的鉴定资料，其要求也不切实际，一审对双民公司要求法院笔迹鉴定的申请不予准许。金霞公司按约提供加工货物后，双民公司理应及时履行付款义务，双民公司未及时付清加工款人民币168438.15元，是引起本案讼争的原因，依法应承担民事责任。金霞公司要求双民公司支付所欠加工款人民币168438.15元和按银行同期贷款利率支付逾期付款利息的诉请，本院予以支持。计息时间确认为219天（自2015年6月1日始至本案判决之日止），按

双民公司收到金霞公司出具的每一份增值税发票后和抵扣每一份增值税发票后均未向金霞公司提出任何异议，而且金霞公司出具加工单与增值税发票一一对应，并有浙江省海宁市国家税务局抵扣证明予以佐证，足以证明双民公司所欠金霞公司加工费168438.15元事实清楚。双民公司否认金霞公司出具的签收人为“费”的8份和签收人空白的2份加工单，强调没有收到金霞公司上述10份加工单上的加工物，故只认可欠金霞公司加工费93349.8元，但双民公司没有提供相关证据，双民公司的辩称意见与事实不符，一审不予采纳，双民公司要求对编号0002003、0000335的加工单上签收人为“曹国民”的笔迹进行鉴定，但未提供相应的鉴定资料，其

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙05民终372号上诉人（一审被告）：海宁市双民紧固件有限公司。住所地：浙江省海宁市许村镇红旗村五塘坊。法定代表人：曹国民，该公司总经理。委托代理人：黄钊，浙江沁地律师事务所律师。委托代理人：陈俊杰，浙江沁地律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：德清县金霞电力器材制造有限公司。住所地：浙江省德清县雷甸镇工业园区。法定代表人：许金根，该公司总经理……