委托合同纠纷 （2017）粤01民终4421号

基于罗冬生、严珠生、恒辉公司均未向一审法院提供相关的预结算委托服务合同，据此无法依合同约定审处各方的权利义务关系。从罗冬生提供的预结算报告以及收取预算编制费用和严珠生、恒辉公司抗辩的严珠生仅为恒辉公司项目负责人而非承包人的事实反映，罗冬生为恒辉公司所承包的工程进行工程预结算编制，其法律关系仅约束罗冬生、恒辉公司，而严珠生仅作为案涉工程项目的负责人，负责联系或代表恒辉公司，其责任承担仍为恒辉公司，故罗冬生请求严珠生承担编制费的付款责任不当，一审法院不予支持。本案争议在于罗冬生仅完成预算编制还是完成自预算到结算整个过程及收费额度。为此罗冬生在起诉时向一审法院提供了上述所列第一组证据，其中包括了工程联系单、各分项工程双方确认资料、完整版结算书和结算书（审核定稿）、工程结算对数后的报价总表、增加工程量现场签证单及罗冬生持有相关证书，虽罗冬生并不能完全提供上述证据的原件，但足以反映罗冬生在案涉工程的施工过程中对于施工项目的各分项工程，包括原设计、新增项目的预算、签证、工程联系及工程结算过程和最终结算审定的跟进及数据提供。且恒辉公司也确认了罗冬生已完成案涉工程预算编制并已支付了7万元编制费用，双方

基于罗冬生、严珠生、恒辉公司均未向一审法院提供相关的预结算委托服务合同，据此无法依合同约定审处各方的权利义务关系。从罗冬生提供的预结算报告以及收取预算编制费用和严珠生、恒辉公司抗辩的严珠生仅为恒辉公司项目负责人而非承包人的事实反映，罗冬生为恒辉公司所承包的工程进行工程预结算编制，其法律关系仅约束罗冬生、恒辉公司，而严珠生仅作为案涉工程项目的负责人，负责联系或代表恒辉公司，其责任承担仍为恒辉公司，故罗冬生请求严珠生承担编制费的付款责任不当，一审法院不予支持。本案争议在于罗冬生仅完成预算编制还是完成自预算到结算整个过程及收费额度。为此罗冬生在起诉时向一审法院提供了上述所列第一组证据，其中包括了工程

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤01民终4421号上诉人（原审原告）:罗冬生，住广州市天河区。委托诉讼代理人：黄灿灿，广东为峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李军，广东为峰律师事务所律师。上诉人（原审被告）:广东恒辉建设有限公司，住所地广州市天河区。法定代表人：陈英文,职务：执行董事。委托诉讼代理人：向春莲，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：李卓嵘，广东金桥百信律……