（2015）深中法劳终字第4753号

汪友波与普利司通公司曾存在劳动关系，双方合法权益均受法律保护，关于汪友波的上诉请求和上诉理由，本院评析如下：汪友波上诉请求普利司通公司支付违法解除劳动合同赔偿金。汪友波上诉主张，原审法院仅凭与普利司通公司存在利害关系的三位证人的证言就认定汪友波与其上司发生肢体冲突明显错误，违反了法律关于证据的审核认定规则。对此，本院认为，2015年1月21日下午，汪友波向其上司李某提出请假，李某未予准假，双方因此发生争执。事件发生后，汪友波签字确认了关于该事件的《简明概括》，显示当天下午汪友波因身体不舒服、心情也不舒服要求请假，因请假事宜与李某发生冲突，汪友波冲动地站起来并用手指向李某，汪友波想抓住李某，但被周围的人拦住。原审庭审中，普利司通公司申请了当事人李某及事发现场在场人员刘某云、张某出庭作证，该三人均为普利司通公司员工，事发时三人在同一办公室办公。证人李某作证称，汪友波因年底加薪问题对其产生误解，请假现场情绪激动，拍桌子，并且一只手抓住其衣服，另一只手向其挥拳，被其用右手挡住。证人刘某云见证了双方的争吵，并看到了汪友波向李某挥拳，并称后是其将汪友波抱住，拖出了办公室；证人张某称刚开始背对争执双

汪友波与普利司通公司曾存在劳动关系，双方合法权益均受法律保护，关于汪友波的上诉请求和上诉理由，本院评析如下：汪友波上诉请求普利司通公司支付违法解除劳动合同赔偿金。汪友波上诉主张，原审法院仅凭与普利司通公司存在利害关系的三位证人的证言就认定汪友波与其上司发生肢体冲突明显错误，违反了法律关于证据的审核认定规则。对此，本院认为，2015年1月21日下午，汪友波向其上司李某提出请假，李某未予准假，双方因此发生争执。事件发生后，汪友波签字确认了关于该事件的《简明概括》，显示当天下午汪友波因身体不舒服、心情也不舒服要求请假，因请假事宜与李某发生冲突，汪友波冲动地站起来并用手指向李某，汪友波想抓住李某，但被

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）深中法劳终字第4753号上诉人（原审原告）：汪友波。委托代理人：李延亮，广东滨都律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：普利司通高尔夫（深圳）有限公司。法定代表人：渡边俊隆。委托代理人：尤武军，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。上诉人汪友波因与被上诉人普利司通高尔夫（深圳）有限公司（以下简称普利司通公司）违法解除劳动合同赔偿金纠纷一案，不服广东……