（2014）大中民终字第460号

一审认定的案件事实清楚，二审予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。本案中，双方对2013年3月19日毕卫刚、柴跃葵汇入茶正雄账户上50000元均无异议，对该汇款的性质有争议。毕卫刚、柴跃葵主张该汇款为借款，但不能提交借条等凭据予以证实；茶正雄主张该汇款为合伙投资款，因投资失败，不应予以返还。但不能提供证据证实合伙关系存在且合法有效，更未提出证据证实经合伙清算，投资款不应返还的事实存在。故本案中毕卫刚、柴跃葵向茶正雄汇款50000元这一事实客观存在，即使确如茶正雄抗辩为合伙关系，也无证据证明双方散伙后经清算，不应返还资金。综上，茶正雄占有该50000元汇款于事实及法律均无依据，应予返还。在案证据不能证实本案为民间借贷关系，亦不能证实为合伙关系，应为合同纠纷。一审定性为民间借贷纠纷不当，二审予以更正。除此之外，一审认定事实清楚，实体处理结果并无不当，二审予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）款之规定，判决

一审认定的案件事实清楚，二审予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。本案中，双方对2013年3月19日毕卫刚、柴跃葵汇入茶正雄账户上50000元均无异议，对该汇款的性质有争议。毕卫刚、柴跃葵主张该汇款为借款，但不能提交借条等凭据予以证实；茶正雄主张该汇款为合伙投资款，因投资失败，不应予以返还。但不能提供证据证实合伙关系存在且合法有效，更未提出证据证实经合伙清算，投资款不应返还的事实存在。故本案中毕卫刚、柴跃葵向茶正雄汇款50000元这

云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2014）大中民终字第460号上诉人（原审被告）茶正雄，男，1966年3月12日生，彝族，住巍山县牛街乡。被上诉人（原审原告）毕卫刚，男，1974年1月17日生，彝族，住云南省保山市。被上诉人（原审原告）柴跃葵，女，1974年3月19日生，彝族，住址同上。委托代理人高利坪，云南高利坪律师事务所律师。特别授权代理。上诉人茶正雄因与被上诉人毕卫刚、柴……