建设工程施工合同纠纷 （2013）浙绍民终字第1253号

本案双方当事人争议的焦点问题主要是：（一）原告主体是否适格？（二）本案被告尚欠原告工程价款应如何认定？（三）本案原告起诉有否超过法律规定的诉讼时效？关于焦点一，该院认为，本案原告作为实际施工人，其主体适格。理由在于：首先，从法律关于实际施工人规定的含义来看，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定的实际施工人，是一个有特定含义的概念，专指无效合同的承包人，如与转包人、违法分包人有合同关系的实际施工人或没有资质借用有资质施工企业名义签订施工合同的承包人，实际施工人并非直接从事劳务的农民工或其他建筑工人。本案中，原告并非案外人宏业公司的在册职工，亦非该公司的项目经理，其向法庭提交的证书复印件反映曾是浙江荣盛建设发展有限公司的助理工程师，原告提供的聘书，欲证明其是宏业公司聘用的项目经理，但因原告不能提供其持有用人单位为该公司的项目经理证书，故该聘书无合法性可言，同理，原告提供的《建筑工程内部项目承包合同》亦缺乏有效证据必备的合法性要件，对其证明力该院不予认定。原告与宏业公司的关系，根据本案事实应认定为挂靠关系，为何挂靠？原告在庭审中说得很清楚：“房子是我造的，所

本案双方当事人争议的焦点问题主要是：（一）原告主体是否适格？（二）本案被告尚欠原告工程价款应如何认定？（三）本案原告起诉有否超过法律规定的诉讼时效？关于焦点一，该院认为，本案原告作为实际施工人，其主体适格。理由在于：首先，从法律关于实际施工人规定的含义来看，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定的实际施工人，是一个有特定含义的概念，专指无效合同的承包人，如与转包人、违法分包人有合同关系的实际施工人或没有资质借用有资质施工企业名义签订施工合同的承包人，实际施工人并非直接从事劳务的农民工或其他建筑工人。本案中，原告并非案外人宏业公司的在册职工，亦非该公司的项目经理，

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙绍民终字第1253号上诉人（原审原告）李尧成。委托代理人（特别授权代理）骆孝龙被上诉人（原审被告）骆琳华。委托代理人（特别授权代理）段小会。被上诉人（原审被告）张云腾。被上诉人（原审被告）丁建华。上诉人李尧成因建设工程施工合同纠纷一案，不服浙江省绍兴县人民法院（2013）绍民初字第639号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年10月12日……