民间借贷纠纷 （2014）沪一中民一（民）终字第991号

当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人主张本案《房地产借款抵押合同》与《借款协议》涉及的并非同一借贷关系，《房地产借款抵押合同》项下无借款交付事实，但从其对借款原因、经过的陈述来看，其与被上诉人之间仅就一笔借款进行商议，并应被上诉人要求以其房产作为抵押，其主张被上诉人交付的借款并非《房地产借款抵押合同》项下的借款，而系《借款协议》所约定的借款，无事实及法律依据且与常理相悖，结合《借款协议》中“本借款协议以外三方签订的房屋抵押合同，担保人的连带责任担保合同等合同条款具有同等法律效力”的约定进行考量，对上诉人的上述主张，本院不予采纳。至于上诉人关于本案借款的实际使用人系刘B的主张，本院认为，上诉人自愿以其本人名义向被上诉人借取钱款，对于其将借得的钱款交由刘B使用，系上诉人对自身权利的处分，并不影响本案其与被上诉人之间借贷关系的成立。关于本案借款的交付，被上诉人提供了银行转账交易回单及《借款收据》证明交付事实，现上诉人主张实际收取的借款金额为170万元，另80万元转账记录系利用170万

当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人主张本案《房地产借款抵押合同》与《借款协议》涉及的并非同一借贷关系，《房地产借款抵押合同》项下无借款交付事实，但从其对借款原因、经过的陈述来看，其与被上诉人之间仅就一笔借款进行商议，并应被上诉人要求以其房产作为抵押，其主张被上诉人交付的借款并非《房地产借款抵押合同》项下的借款，而系《借款协议》所约定的借款，无事实及法律依据且与常理相悖，结合《借款协议》中“本借款协议以外三方签订的房屋抵押合同，担保人的连带责任担保合同等合同条款具有同等法律效力”的约定

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民一（民）终字第991号上诉人（原审被告）董珊珊。被上诉人（原审原告）王郑峰。上诉人董珊珊因民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2013）浦民一（民）初字第20006号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月11日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审查明，2011年7月8日上午王郑峰、董珊珊在……