房屋买卖合同纠纷 （2016）湘01民终字第120号

一、双方当事人签订的《门面转让协议书》是否有效。黄飞掌、林江南辩称双方的门面转让行为未经门面抵押权人中国银行股份有限公司浏阳支行的同意，其行为违反了《中华人民共和国物权法》第一百九十一条关于“……抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外”的规定，故双方所签订的门面转让协议应无效。原审法院认为，转让抵押财产的行为的实现，需要进行两个行为，一个是签订转让抵押财产买卖合同的债权行为，另一个是抵押财产所有权变动的物权行为。而转让抵押财产债权行为并不是必须经过抵押权人的同意。因为抵押人与买受人签订转让抵押财产合同的行为只是一个债权行为，并不会直接导致抵押财产物权变动的结果。抵押人未经抵押权人同意，与他人签订抵押财产转让合同行为并不会导致抵押权消灭，抵押权人仍可以行使抵押权，抵押人仍是抵押物的所有权人。本案中，双方当事人在平等自愿协商基础上签订的门面转让协议，系双方的真实意愿，其行为并不损害抵押权人银行的合法权益，也不违反法律、行政法规的强制性规定。因此，双方签订的《门面转让协议书》合法有效。二、朱雷鸣的诉求应否得到支持。根据协议约定，黄飞掌、林江南

一、双方当事人签订的《门面转让协议书》是否有效。黄飞掌、林江南辩称双方的门面转让行为未经门面抵押权人中国银行股份有限公司浏阳支行的同意，其行为违反了《中华人民共和国物权法》第一百九十一条关于“……抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外”的规定，故双方所签订的门面转让协议应无效。原审法院认为，转让抵押财产的行为的实现，需要进行两个行为，一个是签订转让抵押财产买卖合同的债权行为，另一个是抵押财产所有权变动的物权行为。而转让抵押财产债权行为并不是必须经过抵押权人的同意。因为抵押人与买受人签订转让抵押财产合同的行为只是一个债权行为，并不会直接导致抵押财

湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘01民终字第120号上诉人（原审被告）黄飞掌。上诉人（原审被告）林江南。两上诉人的共同委托代理人寻新华，浏阳市弘扬法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）朱雷鸣。上诉人黄飞掌、林江南与被上诉人朱雷鸣房屋买卖合同纠纷一案，湖南省浏阳市人民法院作出（2015）浏民初字第02770号民事判决。黄飞掌、林江南不服，向本院提出上诉。本院受理后，依法组……