建设工程施工合同纠纷 浙绍民终字第439号

上诉人提交的证据1盖有绍人市柯桥区人民政府信访局来访专用章，本院对其真实性予以确认，但该来访登记表不能作为认定上诉人与被上诉人之间存在桩基分包合同关系的依据，本院仅对上诉人于2012年12月25日曾因桩基工程款事宜向柯桥区滨海工业区信访局反映情况的事实予以确认。对于证据2的情况说明及证人出庭作证的申请，本院经审查后认为，情况说明及证人出庭作证均为证明涉案工程桩基工程完工单上桩基施工负责人严利斌系受上诉人雇佣，然仅凭严利斌的证言并不足以认定系上诉人与勤业公司之间存在桩基合同关系，且上诉人在原审中未提出证人出庭作证的申请，本院对证据2的情况说明不作为二审中的有效证据予以认定及对证人出庭作证的申请不予准予。被上诉人勤业公司、葛新桥在二审中未向本院提交新的证据。本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。另查明，上诉人于2012年12月25日曾因桩基工程款事宜向柯桥区滨海工业区信访局反映情况。本院认为，一、对于上诉人主张原审法院程序违法的问题，经上诉人在二审庭审中陈述，上诉人于原审庭后补充的证据为桩基工程完工单上桩基施工负责人严利斌的情况说明1份、来访情况登记表复印件1份、在绍兴市&times

上诉人提交的证据1盖有绍人市柯桥区人民政府信访局来访专用章，本院对其真实性予以确认，但该来访登记表不能作为认定上诉人与被上诉人之间存在桩基分包合同关系的依据，本院仅对上诉人于2012年12月25日曾因桩基工程款事宜向柯桥区滨海工业区信访局反映情况的事实予以确认。对于证据2的情况说明及证人出庭作证的申请，本院经审查后认为，情况说明及证人出庭作证均为证明涉案工程桩基工程完工单上桩基施工负责人严利斌系受上诉人雇佣，然仅凭严利斌的证言并不足以认定系上诉人与勤业公司之间存在桩基合同关系，且上诉人在原审中未提出证人出庭作证的申请，本院对证据2的情况说明不作为二审中的有效证据予以认定及对证人出庭作证的申请不

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书浙绍民终字第439号上诉人（原审原告）冯云初。委托代理人（特别授权）洪震亮，浙江震天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）浙江勤业建工集团有限公司，住所地绍兴市柯桥区安昌镇大和。法定代表人邵东升，总经理。委托代理人（特别授权）颜国强，系公司员工。委托代理人（特别授权）俞卫根，系公司员工。被上诉人（原审被告）葛新桥。上诉人冯云初因与被上诉人浙江勤业建工集团有限……