金融借款合同纠纷 （2016）津01民终5253号

当事人对双方之间的借款、担保合同关系均无异议，但靳万仁、刘焕胜、刘焕江主张农商行静海中心支行的诉讼请求超过诉讼时效。诉讼中，农商行静海中心支行为证明在诉讼时效内曾经催收，出示的编号0697510贷款催收通知书中，签发日期与借款人、担保人签章处日期年份均存在由“2”改“3”的改动，农商行静海中心支行对此未做出合理解释说明，故农商行静海中心支行出示的该份证据存在明显瑕疵，对其真实性无法认定；农商行静海中心支行亦未出示其他证据证明存在诉讼时效中断的情形，因此农商行静海中心支行在本案中的诉讼主张证据不足，一审法院无法支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：“驳回原告天津农村商业银行股份有限公司静海中心支行的诉讼请求。案件受理费490元，由原告天津农村商业银行股份有限公司静海中心支行负担”。二审中，当事人没有提交新证据。本院审理查明的事实与一审法院一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。经本院主持调解，双方当事人各执己见，未能达成调解协议。本院认为，本案的争议焦点为上诉人农商行静海中心支行的诉讼请求是否已经超过了诉讼

当事人对双方之间的借款、担保合同关系均无异议，但靳万仁、刘焕胜、刘焕江主张农商行静海中心支行的诉讼请求超过诉讼时效。诉讼中，农商行静海中心支行为证明在诉讼时效内曾经催收，出示的编号0697510贷款催收通知书中，签发日期与借款人、担保人签章处日期年份均存在由“2”改“3”的改动，农商行静海中心支行对此未做出合理解释说明，故农商行静海中心支行出示的该份证据存在明显瑕疵，对其真实性无法认定；农商行静海中心支行亦未出示其他证据证明存在诉讼时效中断的情形，因此农商行静海中心支行在本案中的诉讼主张证据不足，一审法院无法支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）津01民终5253号上诉人（原审原告）：天津农村商业银行股份有限公司静海中心支行，住所地天津市静海区静海镇联盟大街西侧、静文路北侧海岚大厦1-静文路8号、201、301。主要负责人：田捷全，行长。委托诉讼代理人：胡如召，该行客户经理。被上诉人（原审被告）：靳万仁，农民。被上诉人（原审被告）：刘焕胜，农民。被上诉人（原审被告）：刘焕江，农民。上诉人……