加工合同纠纷 （2014）佛中法民二终字第167号

本案系加工合同纠纷。结合双方的诉辩意见，本院分析如下：杰邦公司不确认案涉2012年2月29日对账单的真实性，其否认在该对账单上签名的张秀英系其员工，也不认可该对账单上公章的真实性。但即便案涉2012年2月29日对账单的真实性无法确定，案涉2011年7月13日对账单也足以证实杰邦公司拖欠高敦公司481269.36元加工费的事实。首先，杰邦公司虽主张2011年7月13日对账单是高敦公司用欺骗的方式取得，且案涉货物存在质量问题，双方协商处理后，现已互不拖欠，但其并未提供任何证据证明其上述主张。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，杰邦公司对此应承担举证不能的不利后果，本院对其该主张不予采纳。其次，2011年7月13日对账单的抬头虽注明是“富邦布行”，但杰邦公司在客户签名盖章栏中盖章，应视为其作出了债务加入的意思表示，其自愿承担案涉债务的清偿责任。再次，综观本案证据，2009年订单传真件、出仓单及对账单的内容相互印证，证实了高敦公司所主张的事实。虽然杰邦公司只确认部分出仓单，并认为高敦公司未能详细列举出其诉请的481269.36元加工费的具体构成，但杰邦公司在2011年7

本案系加工合同纠纷。结合双方的诉辩意见，本院分析如下：杰邦公司不确认案涉2012年2月29日对账单的真实性，其否认在该对账单上签名的张秀英系其员工，也不认可该对账单上公章的真实性。但即便案涉2012年2月29日对账单的真实性无法确定，案涉2011年7月13日对账单也足以证实杰邦公司拖欠高敦公司481269.36元加工费的事实。首先，杰邦公司虽主张2011年7月13日对账单是高敦公司用欺骗的方式取得，且案涉货物存在质量问题，双方协商处理后，现已互不拖欠，但其并未提供任何证据证明其上述主张。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，杰邦公司对此应承担举证不能的不利后果，本院对其该

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）佛中法民二终字第167号上诉人（原审被告）佛山市杰邦纺织品有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人马镇伟，董事长。委托代理人叶燕玲，广东熊何律师事务所律师。被上诉人（原审原告）佛山市高敦织染有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人曹嘉陵，执行董事。委托代理人杨柏华，广东国龙律师事务所律师。委托代理人庞秀琼，广东国龙律师事务所律师。上……