（2016）闽02行终153号

亨事达公司就厦门快速公交系统第一码头枢纽站商场租赁合同，业经厦门仲裁委员会仲裁裁决，解除案涉租赁合同及相关补充协议，并要求亨事达公司向厦门市快速公交场站有限公司返还租赁标的物并恢复原状，上述事实，有已经发生法律效力的厦门仲裁委员会厦仲重裁字【2013】第0478号《重新仲裁裁决书》为据，事实清楚。故原审法院认定亨事达公司与讼争商场不具有利害关系，从而驳回其起诉，并无不当。上诉人亨事达公司为此所提出的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长　林琼弘审 判 员　纪荣典审 判 员　宋希凡二〇一六年十一月二十六日代书记员　陈　靓附：本案适用的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；

亨事达公司就厦门快速公交系统第一码头枢纽站商场租赁合同，业经厦门仲裁委员会仲裁裁决，解除案涉租赁合同及相关补充协议，并要求亨事达公司向厦门市快速公交场站有限公司返还租赁标的物并恢复原状，上述事实，有已经发生法律效力的厦门仲裁委员会厦仲重裁字【2013】第0478号《重新仲裁裁决书》为据，事实清楚。故原审法院认定亨事达公司与讼争商场不具有利害关系，从而驳回其起诉，并无不当。上诉人亨事达公司为此所提出的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长　林琼弘审 判 员　纪荣典审 判 员　宋希

{C}福建省厦门市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）闽02行终153号上诉人（原审原告）厦门亨事达购物广场有限公司，住所地厦门市思明区开禾路西侧BRT站第一码头枢纽站商场H区。法定代表人丁潜波，总经理。委托代理人何希春，厦门亨事达购物广场有限公司职员。委托代理人李保明，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）厦门市规划委员会，住所地厦门市思明区体育路95号。法定代表人由欣，主……