商品房销售合同纠纷 （2013）漳民终字第1092号

曾瑛在签订《商品房购销合同》时负有核对有关该商品房的信息，而曾瑛存在一定的疏忽，漳州高力公司在与曾瑛签订合同之前就已经把讼争房屋租赁给漳州凌丰商贸有限公司，根据买卖不破租赁的原理，这并不影响双方之间的买卖行为，另曾瑛提供租赁合同等证据也证实了讼争房屋是在签订买卖合同之前就已经租给了漳州凌丰商贸有限公司，对这一事实，曾瑛在买卖房屋到现场看房时应该是知晓的，曾瑛以此作为不履行付清房款义务的抗辩是没有法律依据的。故曾瑛的该抗辩主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条、第一百一十五条的规定，判决如下：驳回原告曾瑛的诉讼请求。本案受理费400元，由原告曾瑛负担。宣判后，原审原告曾瑛不服，向本院提起上诉。上诉人曾瑛上诉称：（1）本案《商品房购销合同》属双务合同，合同约定买受人支付剩余购房款的时间与出卖人交房时间均为2007年10月10日，但合同第十四条又约定曾瑛应在接到漳州高力公司书面办理交房通知的7天内付清合同第九条约定的应付款项，故在漳州高力公司未履行发出书面通知及同时交房义务的情况下，曾瑛有权行使同时履行抗辩权和后履行抗辩权，故原判认定漳州高力公司享有合同

曾瑛在签订《商品房购销合同》时负有核对有关该商品房的信息，而曾瑛存在一定的疏忽，漳州高力公司在与曾瑛签订合同之前就已经把讼争房屋租赁给漳州凌丰商贸有限公司，根据买卖不破租赁的原理，这并不影响双方之间的买卖行为，另曾瑛提供租赁合同等证据也证实了讼争房屋是在签订买卖合同之前就已经租给了漳州凌丰商贸有限公司，对这一事实，曾瑛在买卖房屋到现场看房时应该是知晓的，曾瑛以此作为不履行付清房款义务的抗辩是没有法律依据的。故曾瑛的该抗辩主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条、第一百一十五条的规定，判决如下：驳回原告曾瑛的诉讼请求。本案受理费400元，由原告曾瑛负担。宣判后

福建省漳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）漳民终字第1092号上诉人（原审原告）曾瑛，女，1979年1月26日出生，汉族，居民，住漳州市芗城区世纪广场**幢***号，现住厦门市湖里区。委托代理人林少辉，福建南州律师事务所律师。被上诉人（原审被告）漳州高力房地产发展有限公司（以下简称“漳州高力公司”），住所地漳州市芗城区元光南路5－2幢3楼，组织机构代码61101018-7。法定代表人付……