（2016）黔03行终39号

根据《中华人民共和国森林法》第十七条第二款“个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。”的规定，被告石朝乡政府对其辖区内李榜文与李洪榜之间的林地使用权争议，有权作出处理决定。根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款“对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议。”的规定，对被告石朝乡政府作出的行政行为，被告务川县政府亦是适格的行政复议机关。林业三定及第一轮土地承包到户前，李榜香在原石朝公社高潮大队小池生产队的家庭成员均已离世，并没有在小池生产队划分自留山、承包土地，故原告方所称其权属依据来源于李榜香的继承权，显然不能成立。案外人何先荣赠送字据的内容，没有争议林地的权属来源，不能作为林地权属的依据。被告石朝乡政府认定第三人李洪榜自1984年至今，对争议的大木林林地进行管理的事实，不仅有多人证实，并且在庭审中亦得到原告方事实上的认可，故被告石朝乡政府行政行为认定的事实清楚。在原告李榜文不服被告石朝乡政府行政行为申请行政复议后，被告务川县政府依法受理、通知被申请人答辩、通知第三人参加复议，最后依法作出并送达

根据《中华人民共和国森林法》第十七条第二款“个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。”的规定，被告石朝乡政府对其辖区内李榜文与李洪榜之间的林地使用权争议，有权作出处理决定。根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款“对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议。”的规定，对被告石朝乡政府作出的行政行为，被告务川县政府亦是适格的行政复议机关。林业三定及第一轮土地承包到户前，李榜香在原石朝公社高潮大队小池生产队的家庭成员均已离世，并没有在小池生产队划分自留山、承包土地，故原告方所称其权属依据来源于李榜香的继承权，

贵州省遵义市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）黔03行终39号上诉人（原审原告）李榜文。被上诉人（原审被告）务川仡佬族苗族自治县石朝乡人民政府（以下简称“石朝乡政府”）。法定代表人邹卫华。被上诉人（原审被告）务川仡佬族苗族自治县人民政府（以下简称“务川县政府”）。法定代表人石茂彪。第三人（原审第三人）李洪榜。上诉人李榜文因行政确权纠纷一案，不服正安县人民法院（2015）正行初字第29号行政……