民间借贷纠纷 （2019）鲁15民终3803号

本案的争执焦点在于原告所主张的2010年4月25日被告徐立森出具的借条与（2015)聊东民初字第4277号案件中徐立兵于2013年4月12日出具的借条是否系同一笔款项。庭审中，原告称借给徐立兵的6万元是在出具借条当日通过银行转账交付，该款项转至案外人徐立兵的会计张同立名下，而徐立森所借的款项是通过现金交付。被告徐立森抗辩其并未收到该款项，且结合4277号案件中调解笔录中徐立兵答辩意见中所提到“六万元的借条徐立森还写了一份”，及原告在4277号案件中的诉称部分自认“2013年4月12日的借款徐立森曾出具一份借条，因该款是被告（徐立兵）所用，被告（徐立兵）又出具的借条”，原告未就该事实作出合理解释，亦未提交足够的证据证明将6万元已实际交付给被告徐立森，故徐立森于2010年4月25日所出具的借条与4277号案件中徐立兵向原告出具的借条系同一笔款项具有高度可能性，针对原告的诉求，一审法院依法不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决驳回原告王绍洲的全部诉讼请求。案件受理费650元，由原告王绍洲负担。 二审查

本案的争执焦点在于原告所主张的2010年4月25日被告徐立森出具的借条与（2015)聊东民初字第4277号案件中徐立兵于2013年4月12日出具的借条是否系同一笔款项。庭审中，原告称借给徐立兵的6万元是在出具借条当日通过银行转账交付，该款项转至案外人徐立兵的会计张同立名下，而徐立森所借的款项是通过现金交付。被告徐立森抗辩其并未收到该款项，且结合4277号案件中调解笔录中徐立兵答辩意见中所提到“六万元的借条徐立森还写了一份”，及原告在4277号案件中的诉称部分自认“2013年4月12日的借款徐立森曾出具一份借条，因该款是被告（徐立兵）所用，被告（徐立兵）又出具的借条”，原告未就该事实作出合理解释

山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁15民终3803号 上诉人(原审原告)：王绍洲，男，1955年3月18日出生，汉族，农民，住山东省聊城市东昌府区。 委托诉讼代理人：李英华，山东鲁朋律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：徐立森，男，1963年10月17日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。 上诉人王绍洲因与被上诉人徐立森因民间借贷纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法……