（2015）通中行终字第00433号

第一，崇川住建局收到赵汉彬的政府信息公开申请后，查阅了崇川复议（2013）12号行政复议案件卷宗，并与保管狼山镇街道1987年宅基地登记调查表原件的崇川区狼山镇街道办理处核对，确认了赵汉彬申请公开的“崇川复议（2013）12号赵万福1987年宅基地登记调查表和87表（二）”信息，就是赵万福户《南通市郊区农户（非农户）宅基地和建筑占地面积清查登记表》。第二，南通市崇川区人民政府在作出崇川复议（2013）12号《行政复议决定书》中也标注，《南通市郊区农户（非农户）宅基地和建筑占地面积清查登记表》与1987年宅基地登记调查表系指同一材料。第三，赵汉彬提供的材料不能证明赵万福户《南通市郊区农户（非农户）宅基地和建筑占地面积清查登记表》与赵万福1987年宅基地登记调查表不是同一信息。赵汉彬主张的赵万福户《南通市郊区农户（非农户）宅基地和建筑占地面积清查登记表》是表（三），而赵汉彬申请的是“87表（二）”信息。庭审中，法院向赵汉彬核实，其向崇川住建局申请公开的信息内容指的就是赵万福户的1987年宅基地登记调查表。原、被告所指的1987底册、1987年宅基地登记调查表、87登记底册、87表（二）均是

第一，崇川住建局收到赵汉彬的政府信息公开申请后，查阅了崇川复议（2013）12号行政复议案件卷宗，并与保管狼山镇街道1987年宅基地登记调查表原件的崇川区狼山镇街道办理处核对，确认了赵汉彬申请公开的“崇川复议（2013）12号赵万福1987年宅基地登记调查表和87表（二）”信息，就是赵万福户《南通市郊区农户（非农户）宅基地和建筑占地面积清查登记表》。第二，南通市崇川区人民政府在作出崇川复议（2013）12号《行政复议决定书》中也标注，《南通市郊区农户（非农户）宅基地和建筑占地面积清查登记表》与1987年宅基地登记调查表系指同一材料。第三，赵汉彬提供的材料不能证明赵万福户《南通市郊区农户（非农户

江苏省南通市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）通中行终字第00433号上诉人（原审原告）赵汉彬。被上诉人（原审被告）南通市崇川区住房和城乡建设局，住所地南通市崇川区青年东路94号。法定代表人丁静华，局长。上诉人赵汉彬因政府信息公开一案，不服南通市港闸区人民法院（2015）港行初字第00295号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审法院经审理查……