（2015）茂中法行终字第86号

茂名市民政局的《批复》是基于其下属机构高州市民政局就村（居）委会换届选举中认定贿选后能否在本届再次当选的问题请示作出的内部回复意见，该《批复》适用不特定的对象，并非针对任飞、曾清珍二人作出，对其两人的权利义务不产生实际影响。且高州市潭头镇潭头村选举委员会在讨论任飞、曾清珍的参选权问题时，也没有将《批复》作为认定其二人不能作为补选候选人的证据，该《批复》未直接对外发生法律效力。因此，茂名市民政局作出的《批复》属于不可诉的内部行政行为，任飞、曾清珍的诉请不属人民法院行政诉讼的受案范围。综上，依照《最高人民法院关于若干问题的解释》第一条第（六）项的规定，遂裁定：驳回任飞、曾清珍的起诉。上诉人任飞、曾清珍不服上述裁定，向本院上诉称：被上诉人茂名市民政局所作的批复，已被潭头镇党委委员梁亦文在潭头村选举委员会及村民代表会议上传送，并被潭头选举委员会作为剥夺上诉人参加候选人资格的根据。该行政批复行为事实上已经外化，且对上诉人的合法权益已产生实际影响，故被诉行政批复行为应属行政诉讼受案范围。原审裁定认定茂名市民政局所作的行政批复属内部回复行为，对上诉人的权利义务不产生实际影响，属认定事实错误。请二审法

茂名市民政局的《批复》是基于其下属机构高州市民政局就村（居）委会换届选举中认定贿选后能否在本届再次当选的问题请示作出的内部回复意见，该《批复》适用不特定的对象，并非针对任飞、曾清珍二人作出，对其两人的权利义务不产生实际影响。且高州市潭头镇潭头村选举委员会在讨论任飞、曾清珍的参选权问题时，也没有将《批复》作为认定其二人不能作为补选候选人的证据，该《批复》未直接对外发生法律效力。因此，茂名市民政局作出的《批复》属于不可诉的内部行政行为，任飞、曾清珍的诉请不属人民法院行政诉讼的受案范围。综上，依照《最高人民法院关于若干问题的解释》第一条第（六）项的规定，遂裁定：驳回任飞、曾清珍的起诉。上诉人任飞、曾

广东省茂名市中级人民法院行 政 裁 定 书（2015）茂中法行终字第86号上诉人（原审原告）任飞。上诉人（原审原告）曾清珍。被上诉人（原审被告）茂名市民政局。法定代表人黄一才，局长。委托代理人林银汝、卢国桢，均是广东诚挚律师事务所律师。上诉人任飞、曾清珍因诉被上诉人茂名市民政局行政批复一案，不服广东省茂名市茂南区人民法院（2015）茂南法行初第9号行政裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开……