企业借贷纠纷 （2015）淮中商终字第00282号

借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。该案中，赵学峰出具给东方公司的借条载明“借到泗阳东方混凝土有限公司码头疏浚工程款伍万元整”，结合录音证据中双方当事人陈述案外人罗绪宝在结算工程款时未对该案所涉5万元进行处理以及补充协议中东方公司为罗绪宝向赵雪峰的付款行为提供担保等进行分析，可以认定赵学峰从东方公司所取得的5万元款项虽表述为“借到”，但其实质是赵学峰从东方公司预支的工程款，而非东方公司向赵学峰出借的款项。对该笔款项是否应当在工程结束结算时予以冲抵工程款，涉及双方以及案外人罗绪宝之间的法律关系，当事人可以另行主张。综上，东方公司主张其与赵学峰之间存在借贷法律关系，以此要求赵学峰偿还借款5万元并给付利息的诉讼请求无事实和法律依据，原审法院不予支持。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，作出一审判决：驳回东方公司的诉讼请求。一审案件受理费1050元，减半收取525元，由东方公司负担。东方公司不服原审法院判决上诉称：上诉人与被上诉人之间没有合同关系，上诉人没有向被上诉人支付工程款的义务，上诉人提供的证据是借条，而不是收条，涉案款项系借款，不是预

借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。该案中，赵学峰出具给东方公司的借条载明“借到泗阳东方混凝土有限公司码头疏浚工程款伍万元整”，结合录音证据中双方当事人陈述案外人罗绪宝在结算工程款时未对该案所涉5万元进行处理以及补充协议中东方公司为罗绪宝向赵雪峰的付款行为提供担保等进行分析，可以认定赵学峰从东方公司所取得的5万元款项虽表述为“借到”，但其实质是赵学峰从东方公司预支的工程款，而非东方公司向赵学峰出借的款项。对该笔款项是否应当在工程结束结算时予以冲抵工程款，涉及双方以及案外人罗绪宝之间的法律关系，当事人可以另行主张。综上，东方公司主张其与赵学峰之间存在借贷法律关系，以此要求

江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）淮中商终字第00282号上诉人（原审原告）泗阳东方混凝土有限公司，住所地泗阳县经济开发区长江路南首。法定代表人翟立国，该公司总经理。委托代理人葛红聪，该公司副总经理。委托代理人陶化军，江苏民卫律师事务所律师。被上诉人（原审被告）赵学峰，退休工人。上诉人泗阳东方混凝土有限公司（以下至判决主文前简称东方公司）因与被上诉人赵学峰企业借贷纠纷一案，不服……